Ответы на вопросы

25.06.2018, Васильева Галина Константиновна

правильно надо было написать (не поправила скопированное):
4. ООО «поставщик4» ИНН поставщик4 КПП поставщик4
5. ООО «поставщик5» ИНН поставщик5 КПП поставщик5
6. ООО «поставщик6» ИНН поставщик6 КПП поставщик6.

26.06.2018, Васильева Галина Константиновна

Михаил Сергеевич, добрый день!
Воспользовалась Вашими шаблонами и написала вот такой ответ в налоговый орган. Посмотрите, пожалуйста, соответствует такой ответ на запрос из налоговой или что-то надо изменить, добавить (возможно, что будут и в дальнейшем поступать такие требования).

Рассмотрев это Требование, подписанное заместителем начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ...., Общество сообщает следующее.
В декларации по НДС за I квартал 2018 года нет ошибок, противоречий и несоответствий между представленными сведениями (статья 88 Кодекса).
Основания истребования документов определены пунктом 8.1. статьи 88 и статьей 93 Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо Налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым Налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 Кодекса. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда Налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.
Этой статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у Налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих, к таким случаям отнесена подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (п. 8 ст. 88 Кодекса).
В нашем случае налоговая декларация по НДС за I квартал 2018 года подана Обществом с исчислением налога к уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки Налоговый орган не вправе истребовать у Налогоплательщика дополнительные документы и сведения, если иное не предусмотрено данной статьей.
На недопустимость истребования у Налогоплательщика документов в нарушение императивной нормы пункта 7 статьи 88 Кодекса указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.11.2008 № 7307/08. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась нижестоящими судебными инстанциями.
Попытка Налогового органа обосновать истребование документов ссылкой на статью 93 Кодекса несостоятельна. Положения данной статьи не имеют самостоятельного правового значения при проведении камеральной налоговой проверки, а применяются лишь при наличии оснований, установленных статьей 88 Кодекса. Данный вывод подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А56-53545/2016:
«Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 НК РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.»
В данном случае Налоговый орган не привел в обжалуемом Требовании оснований для истребования документов, установленных положениями статьи 88 Кодекса. В частности, Налоговый орган не ссылается на выявление в налоговой декларации ошибок и (или) противоречий, а также на какие-либо иные основания, предусмотренные статьей 88 Кодекса.

Таким образом, затребованные Налоговым органом документы могли быть истребованы им в ходе камеральной проверки:
- в случае выявления ошибок или противоречий в документах Общества (Налогоплательщика) или их несоответствия сведениям, имеющимся у Налогового органа (пункт 3 статьи 88 Кодекса);
- в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации Общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в Налоговый орган другим Налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 Кодекса).
Пункт 8.1 статьи 88 Кодекса, который предусматривает истребование документов при выявлении противоречий и несоответствий, содержит одно предложение из 146 слов. Применяется в двух случаях, если неясности свидетельствуют о занижении налога к уплате или завышении налога к возмещению.
Во-первых, если одни строки отчетности налогоплательщика противоречат другим в ней же.
Во-вторых, данные декларации не соответствуют сведениям, представленным другими лицами.
Неважно, где эти сведения содержатся: в отчетности или журнале учета выставленных и полученных счетов-фактур. Неважно, кто представил эти данные: Налогоплательщик или иное лицо, обязанное это сделать. Даже если контрагент не отразил продажу в декларации, мы не обязаны корректировать отчет. Сейчас в Налоговом кодексе прямо прописано, что нарушения контрагента не влияют на налоговые обязательства Общества (Налогоплательщика) (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
Только при сочетании этих условий Налоговый орган вправе потребовать счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.
Если ошибок нет, то оснований для истребования документов нет (пункт 3 Письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@).
В Требовании Налоговый орган должен отразить не только ссылку на пункт 8.1 статьи 88 Кодекса, но и указать, какие именно несоответствия или противоречия были выявлены, так как запрашивать он может документы не по всей деятельности компании, а лишь по операциям, вызвавшим сомнения.
Между тем, вышеуказанное Требование о представлении документов не содержит информации о наличии таких ошибок, противоречий или несоответствий.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса Налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования Налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.
Учитывая изложенное, Ваше Требование исполнению не подлежит.

Скрыть ответы

Ответить

22.06.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Наталия Александровна, подготовка возражений на акт проверки вещь сугубо индивидуальная. В формате форума такие рекомендации дать невозможно.

Скрыть ответы

Ответить

20.06.2018, Бронецкая Вера Сергеевна

Вера Львовна, если хотите оплату произвести за двоих человек одним счетом,то можно добавить в уже полученный счет второго человека и исправить сумму на большую. Но на семинар регистрацию второго слушателя надо произвести. Для этого надо ввести ФИО и № члена экспертного совета в регистрации на семинар.Или позвоните по телефону 9201214 , я помогу зарегистрировать слушателя.

Скрыть ответы

Ответить

15.06.2018, Балдина Светлана Вячеславовна

Уважаемая Жанна Олеговна, спасибо за теплые слова. Мы тоже очень ценим Вас и других постоянных клиентов, ставших за это время нашими друзьями. К сожалению, учетную политику на 2018 мы не обновляли, ожидая принятия большинства стандартов (включая СГС "Учетная политика..."). Но обновим обязательно на рубеже 2018/19 годов. Пока же начинаем изучать новые СГС детально и определяться, на какие элементы учетной политики влияют новые нормы.

Скрыть ответы

Ответить

13.06.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Дарья Михайловна, если все действительно так, как Вы указали, то требование незаконно.

13.06.2018, Кутузова Дарья Михайловна

Спасибо за такой быстрый ответ! Да, я с Вами полностью согласна, что документы истребуют неправомерно. Требование именно такого содержания, переписала слово в слово.... Будем писать отказ от представления документов.

Скрыть ответы

Ответить

09.06.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Елена Геннадьевна, не вижу приложений. Отправьте мне на почту, пожалуйста. Отвечать в ПФР не вижу смысла, ибо эта организация ни на какие доводы не реагирует. Лучше обжаловать решение. Основания для этого, на мой взгляд, есть.

Скрыть ответы

Ответить

08.06.2018, Ворожбитова Виктория Николаевна

Письмо Мин.финансов от 15.12.2017 №02-07-07/84237: в отношении объектов ОС, принятых к учету до перехода на СГС (до 01.01.2018) перерасчет амортизации не производится.

Скрыть ответы

Ответить

28.10.2018, Михайлова Елена Николаевна

ОТВЕТ: Светлана Ивановна, Да, обязанность возместить стоимость обратного билета командированному сотруднику с письменного разрешения руководителя (резолюция), подтверждающего в соответствии с установленным порядком целесообразность произведенных расходов, в Вашем случае, так как ДАТА ОКОНЧАНИЯ КОМАНДИРОВКИ НЕ СОВПАДАЕТ С ДАТОЙ, УКАЗАННОЙ В ОБРАТНОМ БИЛЕТЕ, когда командированный работник за свой счет остается в месте командировки после ее окончания дольше, проводя там свой отпуск или на несколько дней) ПО СОГЛАСОВАНИЮ С РАБОТОДАТЕЛЕМ. Так как суть командировки- по заданию руководителя на определенный им срок командируется работник учреждения (не самочинно!).
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ ВПОДТВЕРЖДЕНИЕ ОТВЕТА
Положениями ст. 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, расходы по проезду. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются КОЛЛЕКТИВНЫМ ДОГОВОРОМ ИЛИ ЛОКАЛЬНЫМ НОРМАТИВНЫМ АКТОМ.
Поэтому если сроки пребывания работника в месте командирования официально СОГЛАСОВАНЫ С РУКОВОДИТЕЛЕМ, трудовое законодательство не нарушено. Тем более что вне зависимости от срока возвращения работника из командировки или из отпуска после окончания командировки затраты на оплату проезда работника к месту командировки и обратно были бы понесены в любом случае.
Командирование работника экономически обоснованно и документально подтверждено (е-билетами, посадочными).
В письме от 16.08.2010 № 03-03-06/1/545 Минфин РФ дал развернутый, но не совсем однозначный ответ по данному запросу.
Неоднозначность касается главным образом налогообложения НДФЛ сумм, израсходованных на билеты.
По мнению Минфина, если работник убывает в командировку ранее даты, указанной в приказе о командировании (возвращается из командировки позднее установленной даты), оплата его проезда в некоторых случаях НЕ МОЖЕТ рассматриваться как КОМПЕНСАЦИЯ расходов, связанных со служебной командировкой.
В частности, если срок пребывания в месте командирования ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАЕТ СРОК, установленный приказом о командировании (например, в случае, если сразу после окончания командировки работнику предоставляется отпуск, который он проводит в месте командирования), имеет место ПОЛУЧЕНИЕ РАБОТНИКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЫГОДЫ, предусмотренной статьей 41 НК РФ, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы.
В этом случае оплата организацией за сотрудника билета со сроком приезда позднее окончания срока командировки, обозначенного в приказе о командировании, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ признается его доходом, полученным в натуральной форме. Стоимость указанного билета подлежит обложению НДФЛ (с включением в совокупный доход работника).
Если же, например, работник остается в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приводит к возникновению у него экономической выгоды.
Резюмируя, можно сказать, что, оставшись в месте командировки на выходные, работник выгоды не получает и НДФЛ не платит, а ОСТАВШИСЬ НА ОТПУСК, ИМЕЕТ ВЫГОДУ. С другой стороны, в Письме сказано, что для получения работником выгоды срок пребывания должен ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАТЬ срок, установленный приказом о командировке. Допустим, сотрудник остался на выходные плюс один день отпуска. Тут уже однозначно не ответишь, очевидно, что с учетом комментария Минфина возможны споры с проверяющими.
Зато относительно налога на прибыль мнение чиновников оказалось однозначным. Вне зависимости от времени, проведенного в месте назначения, расходы на приобретение проездного билета для проезда работника из места командировки к месту постоянной работы могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.
Впрочем, Минфин уже обращал внимание на подобные ситуации. В частности, такие случаи рассматривались в письмах Минфина России от 16.08.2010 № 03-03-06/1/545, от 31.12.2010 г. N 03-04-06/6-329, от 5 августа 2008 г. N 03-04-06-01/246.

30.10.2018, Михпйлова Елена Николаевна

Светлана Ивановна! Направляю ВАРИАНТ - ОТКАЗА в возмещении командированному стоимости обратного билета после отпуска. При отсутствии разрешения руководителя (предварительного письменного согласования) оплаты билета обратного проезда из командировки после возвращения из отпуска):
Для работника, ушедшего в отпуск, последний день перед отпуском является днем окончания командировки, и в этом случае организация-работодатель НЕ ОБЯЗАНА оплачивать обратный билет сотрудника от места проведения отпуска (см. письмо Минфина России от 21.10.2016 № 03-03-06/3/61516, письмо ФНС России от 11.05.2018 № БС-4-11/8968).
Если же организация КОМПЕНСИРУЕТ стоимость обратного билета, то эти расходы НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, в данном случае, оплата организацией за сотрудника обратного билета признается его доходом, полученным в натуральной форме (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). Стоимость билета подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховыми взносами в полном объеме.

Скрыть ответы

Ответить

28.05.2018, Куликов Алексей Александрович

Светлана Анатольевна, насколько я разумею, то в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 года и подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязательный экземпляр отчётности представляется в налоговый орган в течение трёх месяцев по окончании отчётного периода. Таким образом - Вы опоздали. Таким образом, факт нарушения налицо.
При этом, Вы вправе просить о смягчении ответственности вследствие малозначительности правонарушения: незначительный период просрочки, отсутствие существенных последствий и т.п.

Скрыть ответы

Ответить

25.05.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Наталья Константиновна, пришлите мне, пожалуйста, скан требования.

25.05.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Наталья Константиновна, посмотрите мой ответ на аналогичный вопрос: http://www.fineks.org/?page=42&id=14212
Ещё один момент - ИФНС вышла за пределы проверяемого периода, истребовав документы, не имеющие отношения к 4-му кварталу 2017 года. Советую обжаловать требование, не дожидаясь акта.

Скрыть ответы

Ответить

18.05.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Очень мало информации для ответа. Если уголовное дело возбуждено по незаконной банковской деятельности (статья 172 УК РФ), то у вас было право заявить ходатайство о предоставлении возможности снять копии с изымаемых документов (часть 3 статьи 81.1 УПК РФ). Попробуйте заявить такое ходатайство сейчас. Только делайте это письменно и через канцелярию.

Скрыть ответы

Ответить