Ответы на вопросы

18.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Данная проблема была предметом рассмотрения в ВАС России, который своим Постановлением от 01.09.2005 года №5767/05 указал, что "...минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьёй 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, С УЧЁТОМ ВНЕСЁННЫХ В ЭТОМ ПЕРИОДЕ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ...".
Таким образом, у Вас вырисовывается три варианта поведения управленческого решения:
1. Вы его уже описали: переплата по итогам полугодия и уплата минимального налога с последующим направлением заявления о проведении зачёта;
2. Вы сдаёте налоговую декларацию по итогам года с исчислением минимального налога и его уменьшением на сумму авансовых платежей (в нарушение Инструкции по заполнению налоговой декларации, но руководствуясь мнением ВАС России);
3. Вы не отражаете некоторые расходы ("не было документов"), чтобы по итогам года выйти на сумму единого налога, исчисленного в обычном порядке, на 1 копейку превышающую минимальный налог. В итоге у Вас возникает переплата, которая возвращается либо зачитывается в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ. А потом Вы неожиданно получите документы, подтверждающие расходы предыдущего года, но руководствуясь статьёй 54 НК РФ признаете их в текущем году (поскольку эта "ошибка" приводит к уменьшению налога, она может быть исправлена путём подачи уточнённой налоговой декларации либо путём отражения таковой в текущем периоде).

18.02.2016, Сиганенкова Елена Владимировна

Алексей Александрович, спасибо вам за исчерпывающий ответ!

19.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Удачи Вам в принятии решения!

Скрыть ответы

Ответить

16.02.2016, Лебедева Ольга Константиновна

ведь, насколько я понимаю, право истребовать такие документы возможно только при наличии противоречий,а на них нам должны сослаться? или же нет?

Скрыть ответы

Ответить

18.02.2016, Куликов Алексей Александрович

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный вычет предоставляется, в частности, опекунам, на обеспечении которых которых находится ребёнок. При этом, размер вычета зависит от "очерёдности" рождения ребёнка и его состояния здоровья. Необходимо отметить, что НК РФ не связывает право на стандартный налоговый вычет с гражданской принадлежностью опекуна или опекаемого ребёнка.
Однако необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 210 НК РФ, в соответствии с которым стандартные вычеты могут применяться только в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%. Таковая, в частности, подлижет применению в отношении доходов налоговых резидентов, статус коих определяется по правилам, установленным пунктами 2, 2.1 и 3 статьи 207 НК РФ - пребывание на территории Российской Федерации (включая Республику Крым и город Севастополь) не менее 183-х дней в течение 12-ти месяцев.

В отношении предоставления социальных выплат в описанной ситуации настоятельно рекомендую обратиться в органы социальной защиты для получения предметной информации.

Скрыть ответы

Ответить

18.02.2016, Куликов Алексей Александрович

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ присоединяющее юридическое лицо признаётся правопреемником присоединяемого юридического лица в отношении обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налогоплательщиком должна быть представлена налоговая декларация по каждому налогу, подлежащему уплате. Налогоплательщиками же в соответствии со статьёй 19 признаются организации (то есть лица, информация о которых имеется в ЕГРЮЛ). Таким образом, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций за присоединяемое лицо переходят к присоединяющему лицу. Кроме того, Вами сделан абсолютно правомерный вывод о том, что исчисление налогов присоединяющим лицом после внесение записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения осуществляется посредством учёта объектов обложения присоединяемой организации, но по правилам применяемого присоединяющей организацией режима налогообложения и выбранного последней объекта налогообложения.
В отношении представления отчётности по НДФЛ необходимо отметить следующее. После проведения реорганизации присоединённое юридическое лицо, я полагаю, будет функционировать в режиме обособленного подразделения. С учётом же статьи 230 НК РФ целесообразнее будет представить отдельную отчётность по месту нахождения последнего, поскольку в течение налогового периода присоединяемое лицо перечисляло удержанный НДФЛ по месту своего нахождения. Таким образом, данные по перечислениям и по "обособленной" отчётности совпадут.
Кроме того, прошу Вас обратить внимание на Приказ Минфина России от 20.05.2003 года №44Н, который регламентирует порядок представления бухгалтерской отчётности при реорганизации. В частности, данным документом установлена обязанность присоединяемого лица представить заключительную бухгалтерскую отчётность на день, предшествующий внесению записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения.

18.02.2016, Ткачева Светлана Викторовна

Спасибо большое Алексей Александрович. Поскольку присоединяемый институт переезжают к нам и не будет больше вести деятельность по своему старому адресу, то я, за исключением итоговой бух отчетности, всё сдаю у себя. Ещё раз спасибо.

19.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Светлана Викторовна, я рад, что смог помочь в решении Вашей проблемы.

Скрыть ответы

Ответить

11.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Требование ПФР необоснованно. В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 года страховые взносы не считаются уплаченными, если при их перечислении имеет место ошибка в указании лицевого счёта казначейства или наименования банка, в котором находится счёт получателя. В случае же наличия иных ошибок в соответствии с пунктом 11 указанной выше статьи проводится сверка с ПФР с ПЕРЕСЧЁТОМ ПЕНЕЙ, ранее начисленных последним.

Не сдавайтесь, копейка рубль бережёт!!!

12.02.2016, Малощинская Людмила Игоревна

Алексей Александрович, благодарю за ответ!
ПФР как раз и ссылается на пп.4 п.6 ст.18 "неправильное указание КБК повлекло за собой неперечисление данных сумм в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда (ПФР)".

12.02.2016, Балдина Светлана Вячеславовна

Как они надоели то, все эти фонды - администраторы и контролеры недоделанные, не умеющие даже свой базовый закон правильно прочитать... Мы бодались с соцстрахом в 2015 абсолютно по аналогичному вопросу (перепутали КБК на первых платежах между ОСС и НС), получили Требование об уплате пеней, на наш ответ Чемберлену ФСС не среагировал (ну конечно, они же умнее нас, всех вместе взятых)... Обжаловали действия Филиала 25 в РО ФСС по СПб, жалоба была удовлетворена (к чести РО), заявление на возврат списанных инкассо пеней Филиал 25, тем не менее, проигнорировал, в общем дело кончилось тем, что пени вернули, а проценты за несвоевременный возврат директор Филиала 25 со своей личной карты нам перечислил...
Цитирую наш ответ на Требование ФСС (подправьте под себя и направляйте в ПФР):
"29.05.2015 по почте получено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 467 от 29.04.2015, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, действующему законодательству РФ, не может быть исполнено и подлежит отзыву по следующим основаниям.
1) У ООО «Центр финансовых экспертиз» отсутствует недоимка (задолженность) перед Фондом социального страхования РФ в суммарном исчислении (по всем видам платежей), что подтверждается прилагаемой распечаткой с портала ФСС о произведенных в 2015 году платежах. Как показала наша проверка, возникновение задолженности по одному из видов платежей в ФСС (ОСС н случай временной нетрудоспособности) и переплаты по другому виду платежей в ФСС (ОСС от несчастных случаев и профзаболеваний) обусловлено технической ошибкой (перепутанными КБК в платежных поручениях на уплату взносов в ФСС РФ).
Однако ФСС РФ почему то озаботился исключительно взысканием условной задолженности по ОСС на случай временной нетрудоспособности, проигнорировав свою обязанность сообщить налогоплательщику о факте переплаты по ОСС от несчастных случаев и профзаболеваний. Между тем, часть 3 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон 212-ФЗ) гласит: «Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа». Если бы эта обязанность была исполнена органом ФСС РФ надлежащим образом, то техническая ошибка была бы обнаружена страхователем ранее и своевременно исправлена путем подачи заявления о зачете (переносе) произведенных в 2015 году платежей на правильные КБК. В любом случае, такое заявление о зачете (переносе) платежей на правильные КБК в соответствии с частью 21 статьи 26 Закона 212-ФЗ в настоящий момент времени сформировано и направлено в ФСС РФ.
Обращаю внимание, что согласно п. 4 ч. 6 ст. 18 Закона N 212-ФЗ «Обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае: … неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства».
В нашем случае бюджет ФСС РФ не пострадал, а обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной (даже при указании КБК, перепутанного с другим видом платежей в ФСС РФ). Поскольку вся остальная информация (кроме перепутанных КБК) в платежных поручениях указана правильно, платежи своевременно поступили во внебюджетный фонд (ФСС РФ) на соответствующий счет Федерального казначейства, недоимки в таких ситуациях не возникает. Данный вывод подтвержден рядом судебных актов, например: Постановления ФАС от 17.04.2013 N А55-19734/2012, Поволжского округа от 09.08.2011 N А57-12787/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15419/11), ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 N А15-2777/2012, от 29.07.2010 N А53-192/2010.
2) Поскольку недоимка перед ФСС РФ фактически отсутствует по основаниям, указанным выше, подлежат сложению (аннулированию) также пени, указанные в Требовании № 467 от 29.04.2015 в сумме 12,63 руб. Пени на сумму платежей в ФСС РФ с перепутанными КБК не начисляются, поскольку средства изначально поступили на соответствующий счет Федерального казначейства (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2012 N Ф03-5631/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-1565/13), ФАС Центрального округа от 24.01.2012 N А14-1357/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-6569/12), от 07.10.2011 N А14-11622/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-368/12), от 30.08.2011 N А14-11772/10/357/23 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16899/11), ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011 N А78-9234/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 23.11.2011 N ВАС-14599/11), от 12.05.2011 N А69-2195/2010, ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 N А12-17205/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 06.07.2011 N ВАС-8045/11)).
3) Кроме того, Требование № 467 от 29.04.2015, направленное в адрес страхователя регистрируемым почтовым отправлением 19085583671623 20.05.2015 в 17.48, т.е. после окончания банковского дня (согласно прилагаемой распечатке с сайта Почты России), никак не могло бы быть исполнено страхователем в указанный в нем срок «до 21.05.2015» (даже если бы Требование было правильным по существу).
Согласно ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ: «Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании». При этом «В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма» (ч.7 ст. 22 Закона № 212-ФЗ). Направление заведомо неисполнимых по срокам подобных Требований плательщикам свидетельствует о нарушении ФСС РФ прав страхователей.
Учитывая изложенное, руководствуясь действующим законодательством РФ
ПРОШУ:
- признать Требование № 467 от 29.04.2015 не соответствующим действующему законодательству и не подлежащим исполнению.
Приложения:
1) Копия распечатки с портала ФСС РФ о произведенных в 2015 г. платежах;
2) Копия распечатки с сайта Почты России о моменте отправления требования;
3) Заявление о взаимозачете платежей (переносе на правильные КБК) с приложениями."

12.02.2016, Балдина Светлана Вячеславовна

ЖАЛОБА
на действия Филиала № 25 РО ФСС по СПб, заключающиеся в инкассовом списании
08.06.2015 неправомерно начисленных пени в сумме 12,63 руб. с р/c (при отсутствии недоимки)

29.05.2015 по почте было получено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 467 от 29.04.2015, выставленное с нарушением сроков и процедур, предусмотренных ч.ч. 5, 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон 212-ФЗ) и неверное по существу (поскольку недоимка перед ФСС РФ отсутствовала, имел место лишь факт перепутанных КБК при оформлении «платежек» на уплату взносов на ОСС и взносов на страхование от НС и ПЗ).
В ответном письме от 01.06.2015 № 17, лично представленном в Филиал № 25 01.06.2015 (одновременно с заявлением о взаимном переносе платежей, ранее произведенных в ФСС РФ, на правильные КБК согласно ч.2 ст.1, ч.21 ст.26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ) Филиалу № 25 было четко разъяснено – почему Требование не соответствует действующему законодательству и не подлежит исполнению.. В нашем ответе от 01.06.2015 № 17 со ссылками на нормы закона и обширную судебную практику обосновывалась, в том числе, необходимость аннулирования (сложения) пени в сумме 12,63 руб. по Требованию, поскольку недоимка перед ФСС фактически отсутствовала.
В личной беседе с принимающим наше письмо сотрудником Филиала № 25 выяснилось, что в данном филиале неверно понимают содержание пп.4 ч. 6 статьи 18 Закона 212-ФЗ, который гласит:
«6. Обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае…:
4) неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, ПОВЛЕКШЕГО НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства».
Сотрудники филиала № 25 читали почему то только первую часть указанной нормы (до запятой) – про неправильное указание КБК, не обращая внимания на условие возникновения недоимки во второй части данной нормы (которое в нашем случае не соблюдалось – ФСС РФ своевременно получил суммы платежей на соответствующий, правильно указанный счет Федерального казначейства, хотя и с перепутанными между разными видами платежей на социальное страхование КБК). Полагая, что доводы, изложенные в нашем ответе от 01.06.2015 № 17, достаточны, чтобы сотрудники Филиала № 25, по крайней мере, дочитали норму права до конца, вручив данное письмо и посоветовав внимательно его изучить, мы посчитали вопрос исчерпанным.
Однако 08.06.2015, игнорируя норму п.4 ч. 6 статьи 18 Закона 212-ФЗ и все ссылки на обширную судебную практику, приведенные в письме от 01.06.2015 № 17, Филиал 25 инкассо снимает с нашего р/c сумму пени 12,63 руб. (видимо, полагая, что из-за незначительности суммы спорить плательщик взносов не будет). Тем самым Филиал № 25 злоупотребил правом на бесспорное взыскание средств, предоставленное ГВФ законом только для случаев возникновения недоимки.
Учитывая, что действия Филиала № 25 не соответствуют действующему законодательству (п.4 ч. 6 статьи 18 Закона 212-ФЗ), руководствуясь положениями гл. 7 данного закона, прошу признать их незаконными, возвратив на наш р/c неправомерно начисленную и списанную сумму пени 12,63 руб.
В заключение напоминаю, что в случае судебного рассмотрения спора и разрешения его в пользу плательщика судом, на ФСС РФ будет возложено возмещение судебных расходов (как минимум, в виде госпошлины 3000 руб.), что неплохо бы понимать сотрудникам Филиала № 25, подвергающих государственный внебюджетный фонд риску несения данных расходов из-за правовой некомпетентности и игнорирования основанных на законе аргументов страхователя.

Приложения: 1) Копия ответа Филиалу № 25 от 01.06.2015 № 17 (на Требование № 467 от 29.04.2015);
2) Копия п/п № 595 от 08.06.2015 на списание пени 12,63 руб.

Скрыть ответы

Ответить

10.02.2016, Балдина Светлана Вячеславовна

Татьяна Олеговна, поправим в ближайшее время. Пока вручную можно исправить на формируемых файтом документах (запрета на редактирование нет).

11.02.2016, Жуковская Татьяна Олеговна

Спасибо

Скрыть ответы

Ответить

11.02.2016, Куликов Алексей Александрович

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями такого обязательства. Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с главой 25 ГК РФ является основанием для применения к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также взыскания убытков.
В соответствии со статьёй 450 ГК РФ стороны договора вправе прийти с соглашению о расторжении договора, урегулировав в последнем моменты, связанные, в частности, отнесением расходов по фактическому возврату товаров, а также с уплатой неустойки и возмещения убытков.
Таким образом, на основании Вашей претензии (требования, предложения) и согласия другой стороны договора последний может быть расторгнут. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращёнными, что влечёт обязанность каждой стороны вернуть полученное по договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Этот юридический факт будет основанием для прекращения право собственности покупателя на указанные товары.
Следовательно, у покупателя возникает обязанность по возврату в натуре поставленного ранее в его адрес товара.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ объектами бухгалтерского учёта являются, в частности, факты хозяйственной жизни организации.
Следовательно, факт расторжения договора поставки является новым юридическим фактом и фактом хозяйственной жизни организации, который подлежит отражению в учёте в периоде его возникновения.
Для целей бухгалтерского учёта должны быть оформлены товарные (возможно, и транспортные) накладные, сопровождающие фактическое перемещение возвращаемых в пространстве товаров.
Для целей НДС данную операцию предлагаю оформить по правилам пункта 1 статьи 169 НК РФ посредством выставления в адрес покупателя в периоде заключения соглашения о расторжения договора корректировочного счёта-фактуры.

15.02.2016, Доброхотова Любовь Васильевна

Алексей Александрович, добрый день!
Спасибо Вам за профессионализм и оперативность в работе, грамотное решение сложных вопросов бухгалтерского и налогового учета.

19.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Любовь Васильевна, я стараюсь предлагать коллегам простые и понятные решения, чтобы минимизировать риски. Надеюсь, у Вас всё получится.

Скрыть ответы

Ответить

09.02.2016, Куликов Алексей Александрович

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета при приобретении объекта жилой недвижимости (доли в ней). Таким образом, следует вывод, что вычет предоставляется на ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ. Поскольку лица приобретают объект недвижимости в долевую собственность, то только в соответствующих долях они и смогут заявить указанный налоговый вычет. Таким образом, очень целесообразно каждому из них них иметь свой пакет документов, особенно, платёжных, поскольку именно они подтверждают факт несения расходов на приобретение объекта недвижимости.
Анализ договора кредитования важен будет в дальнейшем при применении имущественного налогового вычета в отношении процентов, уплачиваемых в рамках такого договора кредитования. Предполагаю, что договором установлена солидарная ответственность созаёмщиков, но налоговая правоприменительная практика исходит из того, что уплаченные солидарными должниками проценты по кредиту признаются расходом каждого из созаёмщиков в той доле, в которой ими приобретён объект жилой недвижимости.

10.02.2016, Иванова Галина Павловна

А есть–ли практика признания расходов каждого из созаёмщиков в той доле, в которой ими приобретён объект жилой недвижимости по основному долгу погашения ипотеки.
С уважением

11.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Конечно, именно таким образом практика и складывается...

Скрыть ответы

Ответить

10.02.2016, Балдина Светлана Вячеславовна

Ответила. Забот много. Предоставляю возможность высказаться моим коллегам и партнерам... :)

Скрыть ответы

Ответить

09.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Это даже не обсуждается: в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ такое право налогоплательщика прямо предусмотрено.
P.S. По-другому и быть не могло, ибо НДС в такой ситуации не есть самостоятельный расход, а есть часть цены приобретаемого блага, стоимость которого можно включить в расходы. Так что от судьбы не уйдёшь...

Скрыть ответы

Ответить

05.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Во-первых, пункт 1 статьи 93.1 НК РФ предоставляет право налоговому органу истребовать документы у третьих лиц, в частности, в связи с проведением в отношении налогоплательщиков НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК. В запросе указано, что документы истребуются в связи с проведением КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ, но в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка может быть проведена в течение трёх месяцев с момента представления таковых. Поскольку в запросе указаны налоговые периоды (кварталы 2015 года), можно сделать предположение, что речь идёт о декларациях по НДС. Вследствие этого, право на проведение камеральных проверок таких деклараций за 2015 год не истекло только в отношении налоговой декларации, подлежащей представлению за 4-й квартал 2015 года. Следовательно, истребование документов за иные периоды неправомерно. Но этот вывод будет правомерным только после уточнения информации относительно предмета камеральной проверки Вашего контрагента или анализа копии входящего запроса налогового органа, проводящего камеральную налоговую проверку (на основании пункта 4 статьи 93.1 НК РФ Вы должны получить требование предоставлении документов и копию входящего запрос налогового органа, проводящего камеральную налоговую проверку)...
Кроме того, не ставя под сомнение право налоговых органов, основанное на пункте 1 статьи 93.1 НК РФ, по истребованию документов у третьих лиц, необходимо отметить, что НК РФ позволяет им истребовать документы по взаимоотношениям с ПРОВЕРЯЕМЫМ ЛИЦОМ, что автоматически сужает перечень документов, которые Вы обязаны представить по требованию налогового органа. Кроме того, истребование учётных документов статьёй 93.1 НК РФ вообще не предусмотрено....

Скрыть ответы

Ответить

05.02.2016, Куликов Алексей Александрович

К сожалению, НК РФ чётко не урегулировал процедуру определения налоговым органом МОМЕНТА ОБНАРУЖЕНИЯ налогового правонарушения, что на практике создаёт для налогоплательщиков значительные трудности. Фактически практика налоговых органов приравняла понятие "обнаружение налогового правонарушения" к "моменту оформления акта об обнаружении налогового правонарушения". Ярчайший пример - Ваш случай. В описанной ситуации моментом обнаружения налогового правонарушения, конечно же, является день представления бухгалтерской отчётности с нарушением установленного срока, поскольку в этот день НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ (а не конкретному ответственному должностному лица налогового органа) стало известно о допущенном Вашей организацией правонарушении. Вместе с тем, правоприменительная практика исходит из оценки обстоятельств, в ходе которых состоялось обнаружение правонарушения, причин их отложенного оформления и, самое главное, влияния на права налогоплательщика. Суды анализируют, насколько в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нерасторопность налогового органа повлияла на права налогоплательщика, и может ли таковая быть признана существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности. Таким образом, описанный Вами вопрос в значительной степени является оценочным с точки зрения конкретного судебного процесса...

11.02.2016, Пронько Ирина Адамовна

Алексей Александрович.
Спасибо Вам.
Мы молимся за Вас и ждем Вашего возвращения на семинары.

Удачи.

19.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Ирина Адамовна, спасибо Вам за добрые слова. Мы скоро обязательно увидимся...

Скрыть ответы

Ответить

05.02.2016, Куликов Алексей Александрович

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты, являющиеся российскими организациями, имеющие обособленные подразделения, с 2016 года обязаны представлять отчётность по НДФЛ по месту нахождения каждого обособленного подразделения. ФНС России уже "радостно" сообщила об этом в Письме от 28.12.2015 года №БС-4-11/23129. При этом, каких-либо исключений в зависимости от места и порядка регистрации обособленных подразделений указанной нормой не установлено. Следовательно, напрашивается вывод, что при наличии нескольких обособленных подразделений на территории Санкт-Петербурга налоговым агентам с 2016 года предстоит столкнуться с необходимостью представления необходимых сведений в каждую налоговую инспекцию, в которой последним зарегистрированы обособленные подразделения.
Хочется верить в здравый смысл и практицизм налоговых органов...

Скрыть ответы

Ответить

05.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки на основании статей 89 и 93.1 НК РФ вправе истребовать документы у третьих лиц, если такие документы характеризуют отношения с проверяемым лицом.
Судя по существу вопроса, Вас смутил период, за который истребуются документы. Здесь я Вас расстрою...
В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок выездной проверки исчисляется с момента вынесения решения о назначении таковой. При этом, пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что проверкой может быть охвачен период, не превышающий трёх лет, предшествующих году начала проверки.
Таким образом, скорее всего выездная налоговая проверка в отношении Вашего контрагента начата (вынесено соответствующее решение) в 2015 году, вследствие чего такой проверкой может быть охвачен как раз период 2012 - 2014 годов.
Вместе с тем, при возникновении подобных сомнений свяжитесь с контрагентом и уточните дату вынесения соответствующего решения налоговым органом, чтобы обоснованное представление о правомерности (или неправомерности) требования налогового органа...

05.02.2016, Матвеева Юлия Борисовна

Спасибо, Алексей Александрович,
мы все предоставили, нам не жалко, пусть изучают )
И даже больше - представили документы о приобретении в 2010 году Основного Средства, которое было продано в проверяемый период.
Но для себя уяснили на будущее по этому вопросу, за подробный ответ на который Вам огромная благодарность!

19.02.2016, Куликов Алексей Александрович

Юлия Борисовна, балуете Вы их:)

Скрыть ответы

Ответить

04.02.2016, Балдина Светлана Вячеславовна

Таисия Ивановна, я передала ваш вопрос нашим лекторам, но лучше приходите в будущем на наши семинары...

04.02.2016, Куликов Алексей Александрович

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС с сумм полученных авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в случае расторжения соответствующего договора. При этом НК РФ установил особый срок для применения указанного вычета – один с момента возврата указанной предварительной оплаты. Таким налоговым органом абсолютно правильно определён период, в котором у Вас истекло право на применение налогового вычета по НДС (3-й квартал 2015 года).
Однако налоговым органом не учтены процессуальные момента реализации права на налоговый вычет, нашедшие отражение в пункте 27 Постановления Пленума ВАС России от 30.05.2014 года №33, в котором налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий срок налоговых периодов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет может быть реализовано в любой налоговой декларации, подаваемой за налоговые периоды, приходящиеся на период применения указанных налоговых вычетов.
Вследствие вышеизложенного у Вас нет необходимости представления каких-либо уточнённых налоговых деклараций, поскольку процессуально Вы полностью соблюли требования НК РФ.

Скрыть ответы

Ответить