Ответы на вопросы

11.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Ольга Николаевна, как я и говорил, ситуация с такими договорами непростая. Я абсолютно убежден в том, что наличие в договоре подобной записи не является основанием для взимания платы за размещение отходов. Но для формирования соответствующей судебной практики требуется время. Поэтому советую Вам пока не делать никаких резких движений. Последите пока за делом А56-1504/2013, которым я занимаюсь.
Для более полного освещения ситуации привожу фрагмент из своей апелляционной жалобы по данному делу:

"Постановление КС РФ от 05.03.2013 № 5-П не содержит вывода о приемлемости определения субъекта публичного обязательства посредством договорного регулирования. Пункт 3.2 данного постановления, на который сослался арбитражный суд первой инстанции, говорит о необходимости именно нормативно-правового регулирования субъекта платежа, вопреки которой федеральные органы исполнительной власти (а отнюдь не КС РФ) допускают решение данного вопроса посредством договора:

«Несмотря на то что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.»

Статус и полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не предусматривают их использование для оценки ведомственных нормативных правовых актов. Поэтому высший орган судебной власти не делал вывода о правомерности подобного нормотворчества со стороны федеральных органов исполнительной власти, ограничившись ссылкой на то, что «с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду».
Таким образом, вопреки утверждению арбитражного суда первой инстанции, пункт 3.2 Постановления КС РФ от 05.03.2013 подтверждает обязательность нормативно-правового, а не договорного регулирования вопроса об определении субъектов платы за размещение отходов производства и потребления.
Следовательно, условия гражданско-правового договора, возлагающие обязанность по внесению платы за размещение отходов на одну из сторон, являются ничтожными. На это же указывает имеющаяся судебно-арбитражная практика. В частности, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.10.2011 по делу № А60-42385/2010 оставил без изменения судебные акты, которыми подобные условия договора были признаны ничтожными. Отказывая в надзорном пересмотре указанных судебных актов, состав судей ВАС РФ в Определении от 15.02.2012 № ВАС-1007/12 отметил следующее:

«Признавая пункты 3.4 - 3.6 договора от 01.02.2010 N 01/10/90/010 ничтожными, суды исходили из того, что ООО УЖК "Наш дом" не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что возложение договором от 01.02.2010 N 01/10/90/010 на ООО УЖК "Наш дом" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит закону.»

Даже если следовать тезису о допустимости договорного регулирования вопроса о субъекте обязательного платежа, необходимо понимать, что само по себе наличие в договоре соответствующей фискальной оговорки не является достаточным для возложения на сторону договора обязанности по внесению платы за размещение отходов. Необходимо, чтобы сторона договора, на которую возложена фискальная обязанность, действительно осуществляла деятельность по размещению отходов производства и потребления в понимании, придаваемом данному термину статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Как неоднократно отмечал Президиум ВАС РФ, деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Арбитражный суд первой инстанции не устанавливал, действительно ли ОАО «В» осуществляло такую деятельность. Обжалуемое решение не содержит ссылок на места хранения и захоронения отходов, а также на то, что хранение и захоронение этих отходов осуществляло именно ОАО «В», а не какое-либо иное лицо. Суд не указал также, какие именно отходы, по его мнению, размещало Общество. Более того, из материалов дела прямо следует обратное – отходы, переданные Обществом, размещала специализированная организация, а не ОАО «В».
Единственный довод, на котором основано обжалуемое решение в данной части, состоит в том, что «в результате деятельности Общества образуются отходы, следовательно, на него может быть возложена обязанность по внесению платы». То есть, арбитражный суд первой инстанции фактически отождествил образование у Общества отходов с их размещением».

Платить ли за размещение отходов до того момента, как разрешится ситуация с трехсторонними договорами, решать Вам. Проверьте, по сайту Генеральной прокуратуры, стоит ли Ваша организация в плане проверок органов экоконтроля. Если нет (что вероятнее всего), то с внесением платы можно повременить.

Скрыть ответы

Ответить

11.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Юлия Евгеньевна, я говорил о необходимости уточнения большинства имеющихся шаблонов. Но на это нужно время. Что касается статьи 93.1 НК РФ, то данная статья предусматривает возможность истребования документов по двум основаниям: в рамках налоговой проверки (пункт 1) и вне налоговой проверки (пункт 2). Уточните, пожалуйста, Вашу ситуацию, и я постараюсь помочь.

17.07.2013, Макеева Юлия Евгеньевна

Михаил Сергеевич, хотелось бы увидеть ответ на запрос информации (документов) вне рамок налоговой проверки. Спасибо

20.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Обратите внимание: данный вариант ответа может быть использован только до 30 июля 2013 года!

В Межрайонную инспекцию ФНС России № __ по Санкт-Петербургу

ООО «ХХХ», рассмотрев требование о представлении документов (информации) от __.__.20___ № ____, сообщает следующее.

1. Положения статьи 93.1 НК РФ разделяют основания и порядок истребования документов (информации) в рамках налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2). Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ направление поручения об истребовании документов (информации) обусловлено проведением налоговых проверок (применительно к пункту 1) или иных мероприятий налогового контроля (применительно к пункту 2).
Спорные документы истребованы Инспекцией ФНС России по … вне рамок налоговой проверки «в связи с возникновением обоснованной необходимости в получении информации относительно конкретной сделки с ООО «YYY» (то есть на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ).
Ссылка на проведение в ООО «YYY» каких-либо мероприятий налогового контроля в поручении отсутствует.
Между тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
То есть, как следует из данной нормы, законодатель определяет налоговый контроль не как некий абстрактный процесс, а как обобщающее понятие конкретных административных процедур, каждая из которых имеет строго определенную форму, установленную НК РФ.
Поскольку доказательства проведения в ООО «YYY» мероприятий налогового контроля Обществу не представлены, истребование документов нельзя признать законным.

2. Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривает возможность истребования информации о конкретной сделке. Из поручения и требования не усматривается, что запрашиваемая информация имеет отношение к какой-либо сделке. Более того, в поручении и требовании налоговые органы указали весьма расплывчатый период заключения сделки – с 01.01.2009 по 31.12.2011 (три года). Никаких сведений, которые позволили бы идентифицировать сделку, поручение и требование не содержат.
Данное обстоятельство также указывает на незаконность поручения и требования.

3. Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривает возможность истребования информации о конкретной сделке, а не документов.
Положения статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» разделяют понятия «информация» и «документированная информация».
Согласно пункту 1 данной статьи под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Согласно пункту 11 данной статьи под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Поскольку пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не определяет форму представления информации, такая форма не может устанавливаться налоговым органом, а выбирается обладателем информации самостоятельно.
Следовательно, ИФНС России по … и Ваш налоговый орган не имели права истребовать у ООО «XXX» информацию исключительно в форме документов.

Скрыть ответы

Ответить

11.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Все суммы, выплачиваемые компанией О банку, по идее должны формировать задолженность компании П перед компанией О (т.е. отражаться на счете расчетов, например - на сч. 76).

Скрыть ответы

Ответить

11.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Все нормально - у вас реализован раздельный учет (НДС, относящийся к комплектующим, реализуемым впоследствии вместе с основной позицией без НДС, не предъявляется к вычету, а включается в стоимость).

Скрыть ответы

Ответить

11.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Боюсь, что вы никак не сможете помочь - помочь может только обращение работника в суд. При необходимости работодатель, через которого производилось награждение (его правопреемник) может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

11.07.2013, Вяхирева Марина Алексеевна

В районном суде работника убедили забрать заявление и обратиться в городскую Комиссию по рассмотрению конфликтных ситуаций.

11.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Внесудебное обжалование также предусмотрено Законом Санкт-Петербурга от 09.10.2006 N 447-70 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" (работник вправе сам выбирать способ защиты своих прав, но можно сначала и в досудебном порядке обжаловать, а в суд всегда успеет).

11.07.2013, Вяхирева Марина Алексеевна

Спасибо.

Скрыть ответы

Ответить

11.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

1. Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" транспортирование отходов I - IV класса опасности выведено из перечня лицензируемых видов деятельности, т.е. транспортировка отходов в настоящее время лицензированию не подлежит.
2. Да.
3. а) В расчет лимита остатка кассы необходимо включать всю выручку (по всем точкам ИП). И, соответственно, по кассовой книге ИП проводить всю выручку (по всем точкам ИП, где бы они не располагались).
б) ИП на ЕНВД, работающий без ККТ, может реализовать удобную ему систему учета наличной выручки (в том числе - с применением ЧПМ и журнала учета данных ЧПМ, который лучше не называть книгой кассира-операциониста во избежание путаницы, а назвать по другому - с сохранением тех же реквизитов). Никаких отдельных кассовых книг по торговым точкам у ИП быть не должно, кассовая книга ИП - единая (в нее включается выручка всех торговых точек).

Скрыть ответы

Ответить

10.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Юлия Борисовна, а по-моему это забавно. Если люди в судах ничего не могут сделать, так пусть хоть на собственном сайте поупражняются.

Скрыть ответы

Ответить

10.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Предложения "транспортников" (Владислава Артамонова) можно прочитать здесь: http://6pl.ru/Vlad_st/upd.htm
Но нужно учитывать, что предложения сформулированы по предыдущему варианту формы УПД, где ссылку на транспортные документы предполагалось ставить в строку "Основание" (в настоящий момент - это отдельная строка "Данные о транспортировке и грузе").

Скрыть ответы

Ответить

10.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Воздействовать на ИФНС не получится вне зависимости от того, обоснованно ли приостановлены операции по счету Вашего должника. Я советую подать приставам ходатайство о наложении ареста на денежные средства (приостановление операций этому не препятствует), а также об истребовании у банка пояснений о причинах приостановления операций по счету должника. Одно дело, если операции по счету приостановлены в связи с непредставлением отчетности. Другое - если в связи с наличием недоимки. Появится новая информация - сообщите, подумаем, что делать дальше.

Скрыть ответы

Ответить

08.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Начало предоставления имущественного вычета при приобретении жилья определяет дата подписания акта сдачи-приемки по договорам долевого участия в строительстве либо свидетельство о регистрации по договорам купли-продажи. Перечень документов представлен в письме ФНС от 22.11.2012 N ЕД-4-3/19630@. Возврат НДФЛ может быть осуществлен в течение нескольких лет, по мере появления и деклариования доходов, достаточных для заявления имущнственного вычета в максимальной сумме.

Скрыть ответы

Ответить

08.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

В момент поступления на валютный счет. Если в результате конверсионных операций образуется положительная разница между рублевым эквивалентом и уже учтенной суммой выручки по курсу ЦБ на дату зачисления на р/c, то возникает дополнительный доход в виде этой разницы.

Скрыть ответы

Ответить

08.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

К сожалению, не могу подсказать (не владею такой информацией).

Скрыть ответы

Ответить

08.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Не надо. Вид договора (основание для возникновения базы) не имеет значения.

Скрыть ответы

Ответить

08.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

А почему НДС оплатили, как налоговый агент, в январе 2013? Про налогового агента могу предположить, что покупали имущество казны (п.3 ст.161 НК РФ), но почему НДС оплатили в январе 2013 (тогда как в декабре "оплатили полностью" сам объект)? При выплате дохода ведь удерживается и уплачивается НДС в бюджет налоговым агентом, а не в следующем периоде.
В расходы в декабре включать были не должны, поскольку условием включения являлась подача документов на госрегистрацию (в январе), см. п.3 ст. 346.25 НК РФ, где сказано: "Основные средства, права на которые подлежат госрегистрации... учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав..."

11.07.2013, Семенова Нина Андреевна

Не могу сказать почему НДС не перечислили своевременно, может быть просто денег не было, я с апреля работаю.

Получается, приобретенное помещение относится в периоду на ОСНО, письмо Минфина от 5 апреля 2013 г. N 03-03-06/4/11151 то же об этом говорит. А я руководствовалась письмом Минфина от 28 февраля 2013 г. N 03-11-11/85, тем более, что я не могу понять каким документом подтвердить факт подачи на регистрацию, возможно, что подали в декабре, а получили после регистрации в январе?

11.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Письмо Минфина от 28 февраля 2013 г. N 03-11-11/85 также говорит: "Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав" (поскольку так сказано в НК РФ). Документ, подтверждающий момент подачи документов на госрегистрацию прав - это Расписка Росреестра (поскольку она изымается Росреестром при выдаче регистрационных документов по завершении процедуры регистрации, то с нее обычно изготавливается копия). Уточните, может быть, копия Расписки имеется в документах юридического лица или кто-то в курсе, когда подавались документы на госрегистрацию.

12.07.2013, Семенова Нина Андреевна

Светлана Вячеславовна, большое спасибо!
Теперь понятно почему ее нет. Получается мы не правильно учли в расходах при УСН!
А что с НДС, мы можем к вычету принять?

Скрыть ответы

Ответить

08.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД содержит приложение с указанием конкретных видов предпринимательской деятельности. Поэтому если хотите применять ЕНВД по новому виду - на мой взгляд, лучше подать новое заявление с приложением.

Скрыть ответы

Ответить