Ответы на вопросы

27.11.2012, Балдина Светлана Вячеславовна

Семинар для малого бизнеса планируется в конгресс-зале "Пулковской" 30 (либо 31) января 2013 года . Хотим провести его пораньше в будущем году, не ждать марта, поскольку довольно много изменений, но, как часто бывает, все окончательно определится в нормативной базе лишь к январю.

Скрыть ответы

Ответить

26.11.2012, Балдина Светлана Вячеславовна

Учетную политику на 2013 год планируем подготовить и раздать участникам декабрьских семинаров (07.12.2012 и 25.12.2012).

Скрыть ответы

Ответить

23.11.2012, Мухин Михаил Сергеевич

Александра Евгеньевна, проблема не в том, что судебная практика поменялась, а в том, что она противоречива.
Так, в постановлении от 13.03.2012 № 15331/11 Президиум ВАС РФ указал, что ТОЛЬКО деятельность специализированных организаций, осуществляющих одну или несколько стадий обращения с отходами, может быть квалифицирована как обращение с отходами.
А в постановлениях от 12.07.2011 № 709/11 и от 02.10.2012 № 4973/12 Президиум ВАС РФ указал, что субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Учитывая указанные противоречия, мы исходим из принципа максимальной осторожности, в связи с чем всегда призываем природопользователей вести учет отходов. Тем не менее, поскольку в Вашем случае стоит вопрос об обжаловании уже принятого постановления, рекомендую обратиться в арбитражный суд (только ни в коем случае не в вышестоящий орган). Государственную пошлину платить не нужно, а определенная вероятность положительного исхода существует. Поэтому Вы ничем не рискуете.

12.12.2012, Андреева Александра Евгеньевна

Михаил Сергеевич, спасибо за ответ.
Мы приняли решение подать заявление. А сегодня, прослушав вашу лекцию, окончательно убедилась в правильности решение. Но, возник вопрос больше процессуального плана. В просительной части заявления я прошу отметить постановление и признать недействительным предписания в части... Не относится ли второе к оспариванию ненормативных актов (гл.24) и не нужно ли в этом случае заплатить гос.пошлину?
Заявление принято и назначено заседание.

12.12.2012, Мухин Михаил Сергеевич

Александра Евгеньевна, предписание действительно оспаривается по правилам главы 24 АПК РФ - с уплатой госпошлины. Но если дело принято к производству, то волноваться не о чем - заявление уже не обездвижат, а для решения вопроса о распределении судебных расходов есть еще достаточно времени.

Скрыть ответы

Ответить

26.11.2012, Балдина Светлана Вячеславовна

Правильно, но с учетом дополнительного ограничения, предусмотренного п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": "при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера..."

28.11.2012, Гукова Светлана Анатольевна

Спасибо большое за столь быстрый ответ.

Скрыть ответы

Ответить

26.11.2012, Балдина Светлана Вячеславовна

Заявление подается однократно, каждый год его дублировать не нужно. По окончании каждого года применения нулевой ставки, в сроки, установленные для представления годовых налоговых деклараций (п. 6 ст. 284.1 НК РФ), необходимо представить в ИФНС "Сведения о доле доходов организации от осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности в общей сумме доходов, о численности работников в штате организации..." по форме, утв. приказом ФНС РФ от 21.11.2011 N ММВ-7-3/892@ "Об утверждении формы Сведений о доле доходов организации от осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности в общей сумме доходов, о численности работников в штате организации и о численности медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста, в штате организации". Так что рановато у вас налоговая инспекция просит сведения - такие сведения представляются по итогам года.

Скрыть ответы

Ответить

23.11.2012, Мухин Михаил Сергеевич

Требование ИФНС абсолютно незаконно. Причем подтверждается это не только обширной судебно-арбитражной практикой, но и позицией ФНС России (см. пункты 1 и 3 письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2-/15309@).
Как поступить в этой ситуации - решать Вам, но я рекомендую обжаловать требование налогового органа. Этим Вы избавите себя от подобных "приветов" на будущее. Аналогичное требование уже обжаловано нами в арбитражном суде (дело № А56-65992/2012), о результатах мы обязательно сообщим.

26.11.2012, Ралдугина Светлана Александровна

Михаил Сергеевич! Подскажите пожалуйста текст письма в налоговую по поводу неправомерного истребования документов по получению убытка по итогам 9 месяцев. Они грозятся привлечь нас к административной ответственности по статье 19.4 КоАП.

26.11.2012, Мухин Михаил Сергеевич

Эх, Светлана Александровна, не слышите Вы меня. Я советую обращаться в арбитраж, а Вы просите текст письма в ИФНС. Неужели Вы думаете, что это письмо их переубедит? Для человека, направившего Вам письмо, нет ни Кодекса, ни других законов, ни даже писем ФНС. Для него существует только указание начальника, а начальник сказал: "писать всем". Вот он и пишет. Но, раз хотите письмо, вот Вам письмо:

Рассмотрев Ваш запрос от _________ № ________, ООО «ХХХ» сообщает следующее.

1. В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Единственное основание для истребования у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки дополнительных сведений установлено пунктом 3 статьи 88 НК РФ и обусловлено наличием обстоятельств:
а) камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах;
б) проверкой выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.
Из содержания Вашего запроса не следует, что камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо, что проверкой выявлены несоответствия сведений, представленных обществом, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у Вашего налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Следовательно, у Вашего налогового органа нет оснований для истребования у ООО «ХХХ» пояснений, упомянутых в пункте 3 статьи 88 НК РФ.
Убыток представляет собой результат финансово-хозяйственной деятельности и не свидетельствует о наличии ошибок и несоответствий, указанных в пункте 3 статьи 88 НК РФ. Подписи уполномоченных должностных лиц в бухгалтерской отчетности Общества подтверждают её достоверность. Если налоговый орган располагает доказательствами обратного, Общество готово ознакомиться с ними. До момента представления таких доказательств налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика пояснения причин возникновения убытка, тем более – в форме представления развернутых аналитических исследований.
Кроме того, за финансовые результаты своей предпринимательской деятельностью коммерческая организация отвечает только перед своими учредителями (участниками), а не перед государственными органами.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления.
Из содержания данной нормы следует, что налоговый орган вправе истребовать только те документы, формы которых установлены действующими нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.
В нарушение данной нормы налоговым органом истребованы такие документы, как «расшифровка займов и кредитов», «расшифровка дебиторов и кредиторов». Составление подобных документов ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено, в связи с чем их истребование налоговым органом незаконно вне зависимости от обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящего письма.

3. На недопустимость истребования у налогоплательщика документов и сведений в нарушение положений пунктов 3 и 7 статьи 88 НК РФ неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (постановления от 11.11.2008 № 7307/08 и от 15.03.2012 № 14951/11). Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась нижестоящими судебными инстанциями.
Более того, Ваше требование противоречит и позиции ФНС России, содержащейся в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@. В указанном письме ФНС России отмечает, что «налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, предусмотренных статьей 88 Кодекса», а также, что «налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами».

Таким образом, дополнительные документы и сведения у ООО «ХХХ» истребованы в отсутствие законных оснований. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять незаконные требования налоговых органов, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.
Учитывая изложенное, Ваш запрос исполнению не подлежит.

Скрыть ответы

Ответить

26.11.2012, Балдина Светлана Вячеславовна

Да, является, равно как и любой иной Ваш документ, которым Вы уведомляете контрагента о переходе на УСН (в добровольном порядке, потому что требовать подобный документ у вас контрагенты не могут - если иное не установлено договором). В принципе Вы можете также обратиться в ИФНС с заявлением о выдаче документа, подтверждающего переход на УСН - и налоговая инспекция такое подтверждение выдаст (оформляется в течение месяца).

Скрыть ответы

Ответить

26.11.2012, Балдина Светлана Вячеславовна

Во-первых, нужно разобраться, является ли арендатор в принципе налоговым агентом, поскольку из вопроса не ясно, с кем именно заключен договор аренды помещения бюджетного учреждения (и точно ли это учреждение - бюджетное, не стало ли оно, к примеру, казенным при изменении типа). Общий алгоритм решения данного вопроса такой:
- если в аренду сдает имущество орган власти – объект есть, так как аренда для целей НДС всегда рассматривается, как услуга (пп.4 п.2 ст. 146 не применим, но по п.3 ст.161 НК РФ «арендатор – налоговый агент по НДС);
- если в аренду сдает казенное учреждение – объекта нет по пп. 4.1 п.2 ст. 146 НК (и нет налогового агента)
- если в аренду сдает бюджетное учреждение на субсидии – объект есть (пп. 4.1 п.2 ст. 146 неприменим), налогового агента нет, уплачивает налогоплательщик – учреждение, см. письмо Минфина РФ от 11.03.2012 № 03-07-11/66.
Если все же Ваша организация является налоговым агентом (в случае заключения договора аренды с органом власти, управления - как правило, с органом управления имуществом), то НДС перечисляется в бюджет агентом ОДНОВРЕМЕННО с перечислением арендной платы арендодателю. Но нужно предварительно разобраться, а есть ли налоговый агент?

Скрыть ответы

Ответить

26.11.2012, Балдина Светлана Вячеславовна

Письменно отказывается, за подписью уполномоченного должностного лица? Если да - передайте нам этот отказ, предлагаю обжаловать его в суде. Если же "на словах" - требуйте письменного отказа, иначе так и будут вас "шпынять" без законных оснований. Насчет аналогичных коммерческих предложений (с московскими лекторами, принимавшими участие в разработке новых нормативных документов для госсектора) - посмотрите здесь: http://www.rusnalogi.ru/seminar/2012_12_17.html (но цена дороже, а насчет качества - вопрос субъективно-оценочный).

Скрыть ответы

Ответить

26.11.2012, Балдина Светлана Вячеславовна

Можете - на основании заявления сотрудника о перечислении по назначению (с указанием реквизитов).

Скрыть ответы

Ответить

26.11.2012, Балдина Светлана Вячеславовна

Проверять могут сколь угодно часто , хоть каждый день - ограничений нет. В принципе проверяющие правы, поскольку "поблажка" для ЕНВД-шников не касается тех, кто оказывает услуги населению и обязан (вследствие неприменения ККТ) офлрмлять бланки строгой отчетности. Именно так сформулированы нормы в Законе о ККТ № 54-ФЗ:
"Статья 2 пункт 2.1. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)." (а пункт 2 настоящей статьи - этот как раз оказание услуг населению, обусловленное при неприменении ККТ выдачей бланков строгой отчетности). Мне кажется, год точно мы "крутили" эту норму со всех сторон на семинарах (с конца 2009 по 2010 примерно), чтобы никто не ошибся и не "налетел" на штраф.

27.11.2012, Редькина Диана Владимировна

Но если взять ОКУН, то среди услуг населению поименованы почти все виды деятельности, подпадающие под ЕНВД, в.т.ч. розничная и оптовая торговля. Как понять тогда, где обязательно применять БСО, а где можно ограничиться товарным чеком?

27.11.2012, Балдина Светлана Вячеславовна

Где услуги населению с оплатой за наличный расчет - там БСО (при отсутствии ККТ).

Скрыть ответы

Ответить

19.11.2012, Мухин Михаил Сергеевич

Зачем ещё искать какие-то аргументы, если Вы им всё разъяснили в своих ответах? Если бы работники ИФНС были уверены в своей правоте, они бы не по телефону Вас доставали, а составили бы акт о выявлении налогового правонарушения. Поскольку ничего подобного ИФНС не сделала, никаких действий, которые можно было бы оценить на предмет законности, они не совершили. Поэтому совет один - все устные требования игнорировать.

Скрыть ответы

Ответить

13.11.2012, Кондратьева Марина Владимировна

Уважаемая Наталья Евгеньевна!
Вам стоит определиться, какую хозяйственную операцию Вы будете отражать в учете: 1. Списание просроченной дебиторской задолженности или,
2. Корректировку дебиторской задолженности по причине обнаружения бухгалтерской ошибки (как следует из упомянутого Вами служебного расследования).
Если Вы отражаете операцию №1, то списание ДЗ по доходам следует отражать по КОСГУ 173.
Д-т КДБ 0.401.10.173 К-т КДБ 205.31.660 (п.96 Корреспонденции счетов бюджетного учета – приложения №1 к Инструкции 162н).
Если операцию №2, я сделала бы так:
Д-т КДБ 0.205.31.560 К-т КДБ 0.401.10.130 Сумма с минусом (-)
Этот оборот у Вас пройдет только в ф.0503121 и будет увязан с сальдо на начало и конец периода по счету 205.31, на конец периода сальдо по нему будет ноль.
В учетной политике я бы обязательно расписала порядок корректировки ДЗ с проводками и документами-основаниями.

Скрыть ответы

Ответить