Ответы на вопросы

16.04.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Наталия Васильевна, уточните, пожалуйста, о каком пришедшем разъяснении из МЗСР идет речь? Реквизиты, а еще лучше текст данного документа на нашу почту adm@fineks.org либо по факсу (812) 578-17-18 можете выслать? По существу: исполнение международного соглашения с РБ не противоречит законодательству государства трудоустройства (РФ), поскольку во всех российских законах об обязательном социальном страховании есть нормы о необходимости учета положений международных договоров (п.4 ст.1 № 212-ФЗ и пр.), а сутью международных соглашений с РБ является предоставление РАВНЫХ ПРАВ гражданам. Поэтому мне трудно даже предположить, откуда взялись правовые основания для подобных разъяснений МЗСР. Если пришлете документ - посмотрим.

16.04.2010, Мельникова Наталия Васильевна

Светлана Вячеславовна, отослала тексты ответов от ФСС и МЗСР по адресу adm@fineks.org. Буду признательна за комментарии. Благодарю!
Добавлю, разьяснения от ФСС относительно белорусов также выложены на официальном сайте по ссылке:
http://fss.ru/ru/consultation/10616/6810/25348.shtml
От кого в итоге добиваться правды и где она в действительности?

18.04.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Файлы получены, большое спасибо (к сожалению не удалось прикрепить их к Вашему сообщению на сайте, что было бы полезно для всех членов нашего профессионального сообщества - сделаем в ближайшее время). Пока приведу реквизиты разъяснений: письмо ФСС РФ от 02.04.2010 № 02-03-16/08-526 и письмо МЗСР от 06.04.2010 № 10-4/316342-19. Ценность полученных писем в том, что они представляют собой первые (либо одни из первых) официальных разъяснений, из которых становится ясна правовая позиция органов внебюджетных фондов, отказывающих белорусам в равных правах с российскими гражданами на пенсионное и социальное обеспечение с 01.01.2010 (очевидно, что все последующие письма и ответы фондов и МЗСР в ближайшее время, до формирования судебной практики, будут построены в том же ключе).
Как мы поняли из представленных ответов, основная причина отказа белорусам в равных правах на социальное обеспечение со стороны МЗСР и фондов - это наличие дополнительного Договора от 24.01.2006 между РФ и РБ о сотрудничестве в области социального обеспечения, ратифицированного Федеральным законом от 07.12.2006 № 227-ФЗ (данный договор вступил в силу 29.03.2007 и рассматривается фондами как "более поздний договор, чем Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4"). Однако почему-то лишь в апреле 2010 года фонды и МЗСР его заметили и взяли на вооружение (чтобы не выделять белорусов из общей массы иностранных граждан, выплаты в чью пользу не облагаются страховыми взносами на основании ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Почему белорусы свободно пользовались равными правами с российскими гражданами в период с 29.03.2007 по 31.12.2009 официальные органы не разъяснили, ограничившись лишь уклончивой формулировкой о том, "что указанные нормы действовали и до 1 января 2010 года" (см. письмо МЗСР от 06.04.2010 № 10-4/316342-19).
Попробуем объективно разобраться, влияет ли Договор от 24.01.2006 на решение вопроса о социальном обеспечении белорусов, находящихся в статусе временно пребывающих. Кстати, названный договор не отменяет базового Договора между РФ и Республикой Беларусь от 25.12.1998 "О равных правах граждан", согласно которому гражданам обеих стран обеспечиваются равные права, в том числе на социальное обеспечение, вне зависимости от статуса гражданина (а лишь уточняет порядок сотрудничества в области социального обеспечения).
Согласно пп.4 ст.1 и п.1 ст.2 дополнительного Договора от 24.01.2006 застрахованными лицами являются "лица, проживающие на территориях Договаривающихся Сторон и являющихся их гражданами...". То есть изначально статус застрахованного лица возникает вне зависимости от того, на территории которого из двух государств проживает гражданин: РФ или РБ. Согласно п.1 ст.5 Договора от 24.01.2006 "застрахованные, на которых распространяется действие настоящего Договора, подпадают исключительно под действие законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой они выполняют работу". По статье 4 Договора от 24.01.2006 лица, определенные в качестве застрахованных для одной Договаривающейся Стороны, ПРОЖИВАЮЩИЕ на территории другой Договаривающейся Стороны, ПРИРАВНИВАЮТСЯ в правах и обязанностях к гражданам этой другой Договаривающейся Стороны в отношении всех отношений в сфере социального обеспечения. Рассмотренные нормы дополнительного Договора от 24.01.2006 подтверждают РАВНЫЕ ПРАВА граждан РФ и РБ, вне зависимости то того, на территории какого государства они проживают и в каком статусе находятся на территории другого договаривающегося государства.
Позиция МЗСР и фондов, лишающая временно пребывающих белорусов равных прав на территории РФ, строится, прежде всего, на наличии слова "проживающие" в статье 4 дополнительного Договора от 24.01.2006. Действительно, можно предположить, что в таком случае равные права временно пребывающих на территории РФ белорусов должны быть реализованы по месту их проживания - в Республике Беларусь. Но как соотнести данную норму с пунктом 1 статьи 5 этого же Договора, о распространении на застрахованных законодательства того государства, где они ВЫПОЛНЯЮТ РАБОТУ (а не где они проживают), не очень понятно. При этом ссылки МЗСР и ФСС РФ на внутреннее законодательство РФ (в т.ч. на Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) в ответах, ограничивающие права всех временно пребывающих иностранных граждан, без привязки к государству, из которого они прибыли - по отношению к белорусам, на наш взгляд, не имеют особого значения, поскольку во всех российских законах о социальном страховании и обеспечении содержатся нормы о приоритете международных договоров и соглашений. Честно говоря, слабо верится в то, что проживающий в РФ белорус, работающий на территории РФ, может получить социальное обеспечение по страховому случаю в РБ (и наоборот), хотя в части пенсионного обеспечения это не исключено.
Поэтому суть вопроса состоит в правильном применении норм международных соглашений между РФ и РБ, т.е. решен этот вопрос может быть только в ходе формирования правоприменительной практики (когда лишенные социального обеспечения работающие на территории РФ белорусы обратятся в суд и суды всех инстанций, вплоть до высших, примут соответствующие решения). Или когда работающие на территории РБ российские граждане с местом проживания в РФ не получат социального обеспечения в РБ (и, скорее всего, не получат его и в РФ), и тоже станут обращаться по данному вопросу в суды. Ситуация-то ведь зеркальная по отношению к гражданам РФ и РБ. И окончательное решение вопроса можно ожидать либо при появлении судебной практики, либо путем принятия политического решения по итогам обращений граждан к высшим государственным лицам РФ и РБ.

Скрыть ответы

Ответить

18.04.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Да, аудиторы правы. Ведь ч.2 п.5 ст. 266 НК РФ предусматривает, что "в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва о сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва".

Скрыть ответы

Ответить

18.04.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Думаю, что да - если это действительно внутреннее совместительство на основании отдельного трудового договора, а не совмещение в рамках единого трудового договора по основной работе. Ведь гарантии, связанные с обучением, предоставляются только по месту основной работы (ст. 287 ТК РФ). А совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ). Поэтому по основной работе работник может находиться в учебном отпуске или на курсах повышения квалификации (с соответствующей оплатой времени отсутствия на работе по данным основаниям), а по совместительству - работать за пределами основного рабочего дня, получая оплату за работу на условиях совместительства на основании отдельного трудового договора.

Скрыть ответы

Ответить

18.04.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Уважаемая Марина Николаевна! Большое спасибо за теплые слова - для нас очень важно мнение опытных бухгалтеров-практиков.
По существу вопроса: в части авансов никаких проблем нет, поскольку аванс - это часть заработной платы (выплачивается за отработанное время в первой половине месяца). А в силу п.2 ст.223 НК РФ датой получения дохода в виде оплаты труда является последний день месяца, за который налогоплательщику начислен доход. В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (т.е. с компенсацией за отпуск при увольнении тоже все ясно, НДФЛ со всех выплат при увольнении удерживается в день прекращения трудовых отношений).
Проблемы связаны с прочими межрасчетными выплатами за неотработанное время - прежде всего, отпускными. Потому что, официальная позиция Минфина РФ и ФНС состоит в том, что отпускные не являются оплатой труда, поэтому к ним неприменим п.2 ст. 223 НК РФ. Следовательно, по мнению Минфина РФ и ФНС, днем получения доходов в виде отпускных по п.1 ст. 223 НК РФ является день их выплаты, а НДФЛ должен быть перечислен в бюджет по п.6 ст. 226 НК РФ в тот же день либо не позднее следующего дня.
Я с Вами полностью согласна, что исчислять и удерживать НДФЛ с отпускных отдельно, в середине месяца, бухгалтеру очень неудобно. Более того, в большинстве случаев все расчеты по НДФЛ проводятся бухгалтерами по окончании месяца, что постоянно приводит к налоговым спорам по этому вопросу. Лично я считаю, что отпускные - часть оплаты труда согласно статье 136 ТК РФ, но обязана была проинформировать бухгалтеров об официальной точке зрения, что и было сделано в ответе на вопрос Шевчук Елены Викторовны.
Позиция авторов книги "Все налоги на зарплату", с точки зрения отстаивания своих интересов при возникновении налогового спора о моменте исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ со всех межрасчетных выплат, также заслуживает внимания, поскольку авторы попытались для решения вопроса привлечь еще одну малопопулярную норму главы 23 НК РФ - пункт 3 статьи 226 НК РФ. В сочетании со статьей 136 ТК РФ данный аргумент удваивает шансы отстоять позицию о необходимости исчисления и удержания НДФЛ с отпускных и прочих межрасчетных выплат в последний день месяца, за который получен доход.

Скрыть ответы

Ответить

18.04.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Обязанность представлять единую упрощенную декларацию вместо декларации по ЕН УСН возникает при условии, что не было никакого движения по счетам в банках и (или) в кассе организации, в т.ч. не было расходных операций по счетам в банках (что, как правило, реально только для индивидуальных предпринимателей, в принципе не имеющих счетов в банках).
Согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ "лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию".

Скрыть ответы

Ответить

14.04.2010, Куликов Алексей Александрович

1. Порядок оформления книги покупок и книги продаж установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Порядок). В соответствии с указанным Порядком во всех случаях суммы восстановленного НДС отражаются в книге продаж. На основании книги покупок и книги продаж формируется налоговая декларация по НДС.
В соответствии с пунктом 38.6 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утв. приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104Н, суммы восстановленного по правилам пункта 3 статьи 170 НК РФ НДС подлежат отражению в строке 090 раздела 3 налоговой декларации. Указанный раздел называется как «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет».
Вследствие вышеизложенного суммы восстановленного по правилам пункта 3 статьи 170 НК РФ НДС подлежат отражению в книге продаж.
2. В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ в случае возврата покупателем продавцу ранее реализованных товаров у продавца в части возвращенных товаров возникает право на применение налогового вычета по НДС. Поскольку в случае возврата товаров у продавца возникает право на вычет по НДС, то в соответствии с пунктом 38.8 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС таковой подлежит отражению в составе налоговых вычетов в строке 130 раздела 3 налоговой декларации. Для отражения же налоговых вычетов по НДС подлежит применению книга покупок.

Скрыть ответы

Ответить

14.04.2010, Куликов Алексей Александрович

В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговыми агентами по НДФЛ признаются, в частности, российские организации, от которых или от взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доход, подлежащий налогообложению по правилам главы 23 НК РФ.
В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.
Следовательно, организация – комиссионер, реализовавшая имущество, полученное от физического лица – комитента, не выплачивает последнему доход: организация передает физическому лицу имущество, уже являющееся собственностью физического лица. Таким образом, обязанность налогового агента в описанной ситуации у организации отсутствует.
В соответствии со статьей 230 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган индивидуальных сведений о суммах выплаченных физическим лицам сумм доходов возложена исключительно на налоговых агентов.
Поскольку Вы таковым не являетесь, обязанность по представлению в налоговый орган сведений в отношении физических лиц – комитентов у Вас отсутствует (в частности, см. письмо Минфина России от 30.10.2007 № 03-04-06-01/365).

18.04.2010, Таланцева Алла Александровна

Большое спасибо за подробный ответ.

Скрыть ответы

Ответить

13.04.2010, Мухин Михаил Сергеевич

Не советовал бы Вам включать подобные оговорки в приказ об учетной политике.
Если Вы не хотите применять вычет по авансам, то это Ваше право, не требующее подтверждения в приказе об учетной политике. Однако, может возникнуть ситуация, при которой Вы захотите применить такой вычет, а оговорка в приказе об учетной политике будет Вам мешать. Примерно то же самое можно сказать и про неоплаченные счета-фактуры.

Скрыть ответы

Ответить

13.04.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Только если работодатель возмещает работнику расходы на уплату ПРОЦЕНТОВ по займам и кредитам на приобретение и (или) строительство жилого помещения (такие суммы включаются в расходы на оплату труда, принимаемые при налогообложении прибыли, в пределах 3% суммы расходов на оплату труда, и не облагаются страховыми взносами в любом размере). Покупка квартиры для работника никаких выгод с точки зрения налогообложения ни организации, ни работнику не приносит.

Скрыть ответы

Ответить

13.04.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Если действительно невозможно определить доход и базу, то не нужно. Однако меня смущает то, что оплата произведена за "определенное кол-во чел/часов", а значит - учет чел/часов, скорее всего, будет организован (например - спортивным центром, у которого проверяющие могут запросить информацию, кто конкретно и в каком объеме часов воспользовался услугами). В условиях компьютеризации всей страны отсутствие персонифицированного учета - не лучший довод для выведения сумм из-под обложения НДФЛ и страховыми взносами. В отношении страховых взносов еще возможны варианты на тему: не объект, потому что не предусмотрено трудовыми договорами, это исключительно добрая воля собственников, которые вместо получения дивидендов из чистой прибыли решили за счет чистой прибыли предоставить работникам (а может, и не только работникам) возможность заниматься спортом... (т.е. если основание для оплаты спортивному центру - не трудовые договоры и (или) решение директора, а решение собственников). А по НДФЛ сложно будет отбиться, если в спортивном центре ведется персонифицированный учет и проверяющие получат от него соответствующую информацию по реальным потребителям оплаченных услуг.

Скрыть ответы

Ответить

14.04.2010, Куликов Алексей Александрович

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщик ЕНВД в течение 5-ти дней после прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, подает в налоговый орган заявление о снятии с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД. При этом налоговый орган в течение 5-ти дней после получения указанного заявления направляет налогоплательщику соответствующее уведомление.

Скрыть ответы

Ответить

13.04.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Все правильно: в объект по ст. 7 № 212-ФЗ - все выплаты, начисляемые в пользу ФЛ по трудовым договорам (включая зарплату, б/л за счет ФСС и за счет работодателя), а в "Суммы, не подлежащие обложению" - выплаты по ст. 9 № 212-ФЗ, в т.ч. государственные пособия (включая б/л за счет ФСС и за счет работодателя, т.к. выплата за счет работодателя - тоже часть государственного пособия, поэтому нужно настроить 1С в этой части). Такой подход к заполнению отчетности пропагандируют на сегодня внебюджетные фонды.

Скрыть ответы

Ответить

13.04.2010, Мухин Михаил Сергеевич

1. Не очень понятно, о каком лимите идет речь. Расходы на услуги связи учитываются при налогообложении при условии их соответствия требованию экономической обоснованности.
2. Место нахождения органа управления должно соответствовать адресу, указанному в уставе. В том случае, если Вы изменили адрес, но не внесли изменения в устав, это является нарушением, ответственность за которое
установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Однако срок давности привлечения к ответственности за указанное нарушение составляет 2 месяца с момента его совершения. Поэтому огромное количество организаций, не находящихся по «юридическим» адресам, практически ничем не рискуют.
3. Для внесения изменений в устав ООО личное присутствие всех участников не требуется.
4. Налог на доходы физических лиц взимается независимо от размера дохода.
5. К сожалению, однозначно ответить не берусь, т.к. разъяснения на этот счет отсутствуют. Думаю, имеет смысл написать запрос в два адреса - ФНС и ПФР.
6. Камеральная налоговая проверка проводится в отношении налоговой декларации, а не заявления о возврате излишне уплаченных сумм.
7. Парикмахерские услуги подпадают под ЕНВД. Однако фактическое отсутствие такой деятельности указывает на то, что ИП в 2009 году не являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем обязанность представления
налоговой декларации не несет.

Скрыть ответы

Ответить

13.04.2010, Мухин Михаил Сергеевич

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2010 году с коэффициентом соответственно 1,79 и 1,46.

2. Неустойка (штраф, пеня), как сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ) подлежит включению в состав внереализационных расходов на основании статьи 265 НК РФ. НДС на сумму неустойки не начисляется.

Скрыть ответы

Ответить

12.04.2010, Мухин Михаил Сергеевич

1. Ни одним нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность природопользователей вставать на учет в качестве субъектов платы за негативное воздействие на окружающую среду.
2. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду представляются плательщиками в территориальные органы Ростехнадзора. Поскольку Вы указали на наличие у организации газовой котельной, эта обязанность на Вас распространяется.
3. Порядок расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду приведен в постановлениях Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 № 344.

Скрыть ответы

Ответить