Ответы на вопросы

02.11.2016, Мухин Михаил Сергеевич

Ирина Сергеевна, для Вас и для Ваших многочисленных коллег, получающих подобные требования, выкладываю текст жалобы:

В Управление ФНС России по ______________

Направляется через:
Инспекцию ФНС России
по _____________________________________

Заявитель:
_______________________________________
ИНН __________________________________


ЖАЛОБА

Требованием от _____ № _______ИФНС России № __ по ________________ (далее – налоговый орган) обязала ООО «…» представить информацию и документы, касающиеся его отношений с ООО «…». Требование содержит ссылку на статью 93.1 НК РФ и мотивировано возникновением обоснованной необходимости, возникшей вне рамок проведения налоговой проверки.
ООО «…» считает данное требование незаконным и подлежащим отмене.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Принадлежность данной нормы к главе 14 НК РФ «Налоговый контроль», а также ее дословно содержание указывает на то, что документы (информация) могут истребоваться налоговыми органами вне рамок налоговой проверки, но не вне рамок налогового контроля. То есть, основанием для истребования документов (информации) является мероприятие налогового контроля, отличное от налоговой проверки. При этом согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль определен законодателем не как некая абстрактная процедура, а как мероприятие, осуществляемое в формах, установленных Кодексом.
Данный вывод подтверждается позицией ФНС России, изложенной в Приказе от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, согласно которому в требовании должно быть указано «наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)».
Аналогичное требование содержится в письме ФНС России от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869 применительно к поручению об истребовании документов (информации):

«… В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.»

Однако из требования налогового органа не усматривается, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля оно направлено, что свидетельствует о нарушении налоговым органом, как требований закона, так и ведомственного приказа, обязательного для исполнения.
Незаконность действий налогового органа подтверждается многочисленными примерами из судебно-арбитражной практики:

«… Суды пришли к правильному выводу о том, что в требовании от 24.04.2013 N 905 не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация) и в связи с чем запрашивается информация в отношении ООО "Стройарт"; … что не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.»
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А27-12135/2013)

«Судами, в частности, установлено, что поручение от 20.01.2014 N 137 об истребовании документов (информации), требование от 21.01.2014 N 6514 о предоставлении документов (информации) не содержали указания, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации)…
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о несоответствии требования от 21.01.2014 N 6514 о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом в адрес Общества, положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.»
(Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 N Ф04-16434/2015 по делу N А27-9314/2014 и от 27.03.2015 N Ф04-16445/2015 по делу N А27-9300/2014)

«… Судом установлено, что поручение ИФНС России N 33 по г. Москве от 30.10.2013 и требование МИФНС России N 50 по г. Москве от 05.11.2013 N 16-11/М/134469 не соответствуют требованиям абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ, поскольку не содержат сведений о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы, … в связи с чем действия Банка по отказу в предоставлении налоговому органу затребованных документов (сведений) признаны судом правомерными.»
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-1098/2015 по делу N А40-118234/14)

"... В рассматриваемом случае спорные документы запрошены инспекцией у общества вне рамок налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения документов (информации) относительно конкретной сделки, тогда как из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке.
При этом налоговый орган в поручении о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, а в случае истребования информации относительно конкретной сделки также указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку (абзац 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ).
...
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений поручение об истребовании документов (информации) от 03.10.2014 N 25756 и требование о предоставлении документов (информации) от 03.10.2014 N 05-16/6641 не содержат указания на то, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации) и в связи с чем запрашиваются указанные документы (информация)."
(Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А05-8310/2015)

"... Требование об истребовании документов (информации) является обоснованным лишь тогда, когда в нем содержится указание на конкретное мероприятие налогового контроля, проводимое налоговым органом, что подтверждается формой требования, направляемого налоговым органом лицу, от которого истребуются документы и (или) информация, которой предусматривается указание в нем, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации)."
(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А46-4075/2015)

2. Упреждая возможную ссылку на то, что истребование информации у контрагента по конкретной сделке само по себе является одной из форм налогового контроля, Общество отмечает следующее.
Во-первых, согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанным Кодексом. При этом такое действие, как "истребование информации у контрагента по конкретной сделке" в качестве формы налогового контроля не установлено.
Во-вторых, толкование, указанное выше, противоречит пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, согласно которому в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Абсолютно очевидно, что, если бы законодатель рассматривал такое истребование в качестве самостоятельного мероприятия налогового контроля, в нормативном предписании, включенном в пункт 3 статьи 93.1 НК РФ, не было бы никакой необходимости.
На это же указывает судебно-арбитражная практика. В частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А46-4075/2015 отмечено:

"... Позиция инспекции, состоящая в том, что мероприятие налогового контроля, в связи с которым истребуются документы (информация) и есть истребование документов (информации), ошибочна, на что указывает отсутствие логики в ней - очевидно, что мероприятие налогового контроля, в связи с которым необходимы истребуемые документы (информация), не может быть отождествлено (совпадать) с мероприятием налогового контроля, в ходе которого эти документы (информация) истребуются."

3. В представленных выше судебных актах отражена еще одна важнейшая правовая позиция, заключающаяся в том, что наличие в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ термина "обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки" предполагает обязанность налогового органа доказать такую обоснованность, а не формально ссылаться на неё:

"Как правомерно указано судом первой инстанции, при применении положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекции необходимо было принимать во внимание, что оно не только предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) о конкретной сделке у лица, располагающего ими, но и, имея оборот "обоснованная необходимость", ограничивает его в реализации этого права, не позволяя налоговому органу исключительно по своему усмотрению и вне связи с осуществлением налогового контроля - выполнением основной задачи деятельности налоговых органов, использовать это право.
Таким образом, означенная норма права устанавливает баланс прав и обязанностей лица, у которого истребованы документы и информация, и налогового органа (интересов частных и публичных), что применительно к рассматриваемому спору заключается в том, что лицо, от которого налоговый орган требует раскрытия информации, касающейся его сделки (отношений) с третьим лицом, должно быть уверенно в том, что такая обязанность возлагается на него налоговым органом законно...
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицо, от которого налоговым органом истребованы документы и информация о конкретной сделке, должно быть обеспечено им сведениями о том, что в истребованных от него документах (информации) имеется "обоснованная необходимость".
(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А46-4075/2015)

"... Спорные поручение и требование содержат указание на то, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, что дублирует формулировку, приведенную в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.
Однако фактически инспекция ни в поручении, ни в требовании не обосновала причину истребования соответствующих документов (информации) относительно конкретных сделок, свидетельствующих о наличии обоснованной необходимости данного истребования."
(Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А05-8310/2015)

"... Поскольку в требовании N 15-34/6623 от 21.10.2014 указано, что истребование документов (информации) у ООО "База Доставка" производится в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, вне рамок налоговых проверок, Инспекция должна обосновать наличие необходимости получения информации (документов) в отношении конкретной сделки и указать сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку лицу, которому соответствующее требование адресовано.
Вместе с тем, ни из представленного в материалы дела поручения N 15-34/5391 от 20.10.2014 (адресованного Инспекцией ФНС России по г. Тамбову самой себе) об истребовании документов (информации), ни из содержания требования N 15-34/6623 от 21.10.2014 не представляется возможным установить наличие объективных причин, обусловивших необходимость истребования у заявителя документов по взаимоотношениям с ИП Кустовым О.П., вне рамок налоговых проверок.
Само по себе указание на то, что "вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки" не позволяет установить наличие у налогового органа соответствующих причин для истребования в данном случае информации в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ, а также оценить их обоснованность."
(Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А64-4998/2015)

В данном случае, из обжалуемого требования не усматривается, чем подтверждается обоснованность необходимости истребования у ООО «…» документов (информации). Утверждение об "обоснованной необходимости" носит голословно-декларативный характер.

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки. В нарушение данного требования налоговым органом истребованы документы и информация, касающиеся не конкретной сделки, а ООО «…». Между тем, право истребования документов (информации), касающихся проверяемого налогоплательщика (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) обусловлено проведением в отношении данного налогоплательщика налоговой проверки.
Кроме того, как следует из обжалуемого требования, налоговым органом истребованы не документы, касающиеся конкретной сделки, а документы … наименований. Все остальные - это документы за весьма продолжительный период (с… по…).
В судебной практике неоднократно отмечалось, что требования подобного рода не могут рассматриваться, как истребование документов в отношении конкретной сделки:

"... В рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.
В настоящем случае ни поручение об истребовании документов, ни выставленное в его исполнение требование не содержит указания на то, в связи с какими хозяйственными операциями между ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН" и заявителем у налогового органа возникла обоснованная необходимость в получении документов (информации), что это были за сделки (поставка, подряд или иной договор), иные данные, позволяющие идентифицировать информацию, затребованную за 9 месяцев, то есть достаточно длительный период времени.
Напротив, из поручения и требования следует, что налоговым органом запрошены все договоры, счета-фактуры и первичные документы, составленные между ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН" и заявителем в период с 01.01.2013 по 30.09.2013. ...
Является обоснованным довод инспекции о том, что она не обязана указывать дату, номер и иные точные реквизиты истребуемых документов по сделке, поскольку такими сведениями налоговые органы могут и не располагать. Между тем требование инспекции должно содержать данные, позволяющие понять, по какой именно сделке истребуется информация.
Иное толкование влечет неоправданное расширение полномочий налогового органа и лишает смысла предусмотренное Кодексом разграничение объема документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1 ст. 93.1) и вне рамок ее проведения (пункт 2 ст. 93.1).
Рассматриваемые поручение и требование не содержат данных, позволяющих понять, по какой именно сделке (сделкам) истребовалась информация о налогоплательщике."
(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А60-29978/2015)

"... Содержание требования с указанием перечня истребуемых документов по взаимоотношениям Общества с ИП Кустовым О.П. за период с 01.04.2011 по 30.09.2014 не может рассматриваться как истребование документов в отношении конкретной, интересующей налоговый орган сделки.
При этом ссылка налогового органа на то, что заявитель мог идентифицировать конкретные сделки исходя из указанных в требовании платежных поручений, применительно к которым и были запрошены характеризующие совершение данных операций документы с указанным контрагентом и их отражение в учете заявителя (книги покупок, журналы-ордера), не может быть принята апелляционным судом, поскольку возможность истребования информации относительно конкретной сделки предполагает ее конкретизацию для самого налогового органа, направляющего соответствующее требование."
(Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А64-4998/2015)

5. Обобщенная правовая позиция по вопросам, связанным с оспариванием подобных требований, приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 N Ф07-3815/2016 по делу N А05-8310/2015, которая также указывает на незаконность обжалуемого требования:

«Как следует из материалов дела, в требовании Инспекция в качестве мероприятия налогового контроля указала следующее: "В связи с вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.", то есть не уточнила, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы, не обосновала причину истребования документов по конкретной сделки.
В качестве обоснования необходимости получения документов (информации) налоговый орган сослался на проведение предпроверочного анализа по вопросу включения или невключения Общества в план проведения выездных налоговых проверок. Однако данные основания не указаны ни в поручении, ни в требовании.
Как правильно отмечено судами, приведенное основание не свидетельствует о необходимости получения Инспекцией документов (информации) относительно конкретной сделки.
Из поручения и требования следует, что в них в нарушение требований приложений N 5 и 6 к Приказу N ММ-3-06/338@ не указаны сведения о конкретной сделке, по которой истребуются документы; нет данных, позволяющих идентифицировать эту сделку, что исключает возможность исполнения требования.
В то же время требование Инспекции о представлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, исключающим возможность его неоднозначного толкования.
Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о составлении Инспекцией требования о предоставлении документов (информации) с нарушением положений статьи 93.1 НК РФ и Приказа N ММ-3-06/338@.»

6. Помимо судебно-арбитражной практики, на недопустимость направления налогоплательщикам подобных требований неоднократно указывали региональные Управления ФНС России по результатам рассмотрения досудебных жалоб. (см. решение УФНС России по Ленинградской области от 28.06.2016 № 16-21-15/08441).

На основании изложенного, руководствуясь главой 19 НК РФ, ООО «…» просит:
1. Требование от … № …, принятое ИФНС России № __ по ______________, отменить.
2. Решение по настоящей жалобе направить в адрес Общества по ТКС.

В случае отклонения настоящей жалобы Общество будет вынуждено прибегнуть к судебной защите. При этом будет поставлен вопрос о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг, связанных с судебной защитой, в порядке статьи 112 АПК РФ.

03.11.2016, Кондрашова Ирина Сергеевна

Спасибо.

11.11.2016, Давыдова Татьяна Александровна

Уважаемый Михаил Сергеевич! Огромное человеческое Вам спасибо за текст жалобы! Ваша помощь в работе с налоговыми органами неоценима!

14.11.2016, Васильева Галина Константиновна

Поддерживаю Татьяну Александровну. Огромное спасибо!

Скрыть ответы

Ответить