Ответы на вопросы

11.04.2020, Мухин Михаил Сергеевич

Нина Андреевна, вероятно, они просто переписали текст из шаблона, не отредактировав его. Подавайте жалобу.

В Управление ФНС России по ______________

Направляется через:
Инспекцию ФНС России
по _____________________________________

Заявитель:
_______________________________________
ИНН __________________________________

ЖАЛОБА

Уведомлением от _____ № _______ИФНС России по ________________ (далее – налоговый орган) со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызвала ООО «______» для дачи пояснений. Этим же уведомлением на Общество возложена обязанность представить копии документов и аналитическую информацию.
ООО «______» считает, что уведомление налогового органа, нарушает права Общества и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений.
Данная норма не дает налоговому органу право истребовать у налогоплательщика какие-либо документы.
На незаконность подобных уведомлений указывало Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (решения от 06.05.2016 № 16-13/18374 по жалобе ООО "Лайт Неон" и от 22.08.2017 № 16-13/46397 по жалобе ООО "Реванш").
У налогового органа не имелось никаких оснований для истребования расшифровок, поскольку ни одна норма права не наделяет налоговые органы правом истребовать у налогоплательщика аналитическую информацию (разного рода расчеты и расшифровки). На это же указали ФНС России в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 (пункт 4) и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15), а также УФНС России по Санкт-Петербургу в письме от 30.03.2015 № 16-13/13337 (решение по жалобе ЗАО «Си-Проджект»).

2. Характер требований, содержащихся в обжалуемом уведомлении, идентичен содержанию пункта 3 статьи 88 НК РФ, регулирующему действия налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки.
Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по _____________ за _________, а также по её результатам в адрес Общества не направлялось никакой информации о выявленных нарушениях и (или) ошибках, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Данная правовая позиция корреспондирует разъяснениям ФНС России, приведенным в письме от 18.12.2014 N ЕД-18-15/1693 (ответ на 1-й вопрос):

«В случае если трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки истек, а все необходимые ответы на запросы и поручения, направленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией еще не получены и при этом должностные лица налогового органа не установили факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе из-за отсутствия указанных ответов, камеральная налоговая проверка прекращается без составления акта.»

Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа претензий в ходе камеральной налоговой проверки, а также несоставление им акта по результатам данной проверки, однозначно указывают на то, что никаких ошибок в налоговой декларации при проверке выявлено не было. На это же указывает тот факт, что и в обжалуемом уведомлении налоговый орган не ссылается на какие-либо ошибки или противоречия.

3. Обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о попытке налогового органа осуществлять проверочные мероприятия вне рамок камеральной налоговой проверки и вне сроков, установленных для её проведения.
Правила проведения камеральной налоговой проверки, установленные статьей 88 НК РФ, содержат прямой запрет на истребование у налогоплательщика каких-либо документов и пояснений (пункт 7 данной статьи). Кроме того, как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 № 10349/09, 3-месячный срок для проведения камеральной налоговой проверки является пресекательным, и истечение этого срока препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию, как и является основанием для неисполнения налогоплательщиком предложений (требований) налогового органа о представлении пояснений и (или) документов.
На это же указал Пленум ВАС РФ в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57:

«Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.»

На недопустимость подобных действий налоговых органов неоднократно указывалось в судебной практике:

«Судами обоснованно установлено, что в уведомлении цель вызова налогоплательщика не определена, при этом указано, что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.
При таком правовом регулировании является обоснованным вывод судов о том, что в тех случаях, когда налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не выявила ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствует, равно как и основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности под угрозой привлечения его к административной ответственности.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.
Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговой инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось. С учетом этого у налоговой инспекции отсутствовали основания для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.»
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А78-5677/2013)

Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу N А78-5678/2013 и в постановлении ФАС Центрального округа от 27.05.2013 по делу N А68-7925/2012.

На основании изложенного, руководствуясь главой 19 НК РФ, ООО «______» просит уведомление ИФНС России по ____________ от __.__.20__ № _____ отменить.

В случае отклонения настоящей жалобы ООО «______» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, поставив вопрос о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

Скрыть ответы

Ответить