Ответы на вопросы

29.09.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Галина Константиновна, объяснить мировому судье, что требование ИФНС незаконно, вряд ли получится. Нужно было обжаловать требование в УФНС и, в случае отказа, в арбитражный суд.

29.09.2017, Васильева Галина Константиновна

Все так плохо? Наверное я на уведомление не совсем так ответила? Юристы попросили меня написать, о чем идет речь и что им говорить мировому судье, так как протокол они тоже увидели только сегодня, как и я. Я в налоговую звонила недели три назад, спрашивала, что за протокол они составили на генерального директора, о чем в нем речь, так как я, как главный бухгалтер организации, обязана об этом знать. Юристы налоговой мне сказали, что меня это не касается, касается только директора. Сказали, что в суде узнает. Может у Вас есть какой-нибудь образец по подобному протоколу. У меня впервые.

29.09.2017, Васильева Галина Константиновна

Научили. Теперь на каждое незаконное требование о представлении пояснений или документов вместе с ответом пошлю жалобы. А на те требования, на которые ответила ранее о их незаконности, тоже составить жалобы в Управление?

29.09.2017, Васильева Галина Константиновна

Михаил Сергеевич, без обжалования требований в УФНС, хоть какая-то малюсенькая зацепочка есть, как объяснить мировому судье, что эти оба требования ИФНС незаконны? Теперь, когда налоговая научила, надо действовать жестко. Руководство и учредители за то, чтобы на незаконность требований была приложена и жалоба в Управление.

02.10.2017, Васильева Галина Константиновна

Уважаемый Михаил Сергеевич, а уведомление поздно уже обжаловать?
Взяла из Ваших шаблонов:

Уведомлением от 04.07.2017 № _____ (далее – уведомление) Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – налоговый орган) со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызывала Закрытое акционерное общество «Х» (далее Общество) для дачи письменных пояснений.
Общество считает, что уведомление налогового органа, нарушает права Общества и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Данная норма предполагает обязанность налогового органа четко обосновать мотивы вызова налогоплательщика, что подтверждается Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, согласно которому в Уведомлении должно быть указано подробное описание оснований для вызова налогоплательщика.
В нарушение указанных требований обжалуемое Уведомление не содержит описания оснований для вызова Общества.

2. Характер требований, содержащихся в обжалуемом Уведомлении, идентичен содержанию пункта 3 статьи 88 НК РФ, регулирующему действия Налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки.
Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, а также по её результатам (камеральная проверка закончилась 27.06.2017) в адрес Общества не направлялось никакой информации о выявленных нарушениях и (или) ошибках, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Данная правовая позиция корреспондирует разъяснениям ФНС России, приведенным в письме от 18.12.2014 N ЕД-18-15/1693 (ответ на 1-й вопрос):
«В случае если трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки истек, а все необходимые ответы на запросы и поручения, направленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией еще не получены и при этом должностные лица налогового органа не установили факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе из-за отсутствия указанных ответов, камеральная налоговая проверка прекращается без составления акта.»
Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа претензий в ходе камеральной налоговой проверки, а также несоставление им акта по результатам данной проверки, однозначно указывают на то, что никаких ошибок в налоговой декларации при проверке выявлено не было. На это же указывает тот факт, что и в обжалуемом уведомлении налоговый орган не ссылается на какие-либо ошибки или противоречия.

3. Обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о попытке налогового органа осуществлять проверочные мероприятия вне рамок камеральной налоговой проверки и вне сроков, установленных для её проведения.
Правила проведения камеральной налоговой проверки, установленные статьей 88 НК РФ содержат прямой запрет на истребование у налогоплательщика каких-либо документов и пояснений (пункт 7 данной статьи).
Кроме того, как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 № 10349/09, 3-месячный срок для проведения камеральной налоговой проверки является пресекательным, и истечение этого срока препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию, как и является основанием для неисполнения налогоплательщиком предложений (требований) налогового органа о представлении пояснений и (или) документов.
На это же указал Пленум ВАС РФ в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57:
«Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.»
На недопустимость подобных действий налоговых органов неоднократно указывалось в судебной практике:
«Судами обоснованно установлено, что в уведомлении цель вызова налогоплательщика не определена, при этом указано, что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.
…
При таком правовом регулировании является обоснованным вывод судов о том, что в тех случаях, когда налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не выявила ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствует, равно как и основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности под угрозой привлечения его к административной ответственности.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.
Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговой инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось. С учетом этого у налоговой инспекции отсутствовали основания для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.»
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А78-5677/2013)
Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу N А78-5678/2013 и в постановлении ФАС Центрального округа от 27.05.2013 по делу N А68-7925/2012.

4. В любом случае у налогового органа не имелось никаких оснований для истребования пояснений, расшифровок и копий документов, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ не наделяет налоговые органы правом истребовать у налогоплательщика аналитическую информацию (разного рода расчеты и расшифровки). На это же указали ФНС России в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 (пункт 4) и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15), а также УФНС России по Санкт-Петербургу в письме от 30.03.2015 № 16-13/13337 (решение по жалобе ЗАО «Си-Проджект»).

На основании изложенного, руководствуясь главой 19 НК РФ, ЗАО «Х» просит:
1. Уведомление ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ярославля от 04.07.2017 № _____ отменить.
2. Решение по настоящей жалобе направить в адрес Общества по ТКС.
В случае отклонения настоящей жалобы Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, поставив вопрос о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

Генеральный директор ______________

02.10.2017, Васильева Галина Константиновна

Протокол составлен по незаконному уведомлению.
И еще хотела бы у Вас попросить почитать вот это письмо: УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.03.2015 № 16-13/13337 (решение по жалобе ЗАО «Си-Проджект». Набрала на Яндексе. Не нашла в свободном доступе.
С уважением, Васильева Галина.

Скрыть ответы

Ответить

04.10.2017, Володина Елена Викентиевна

Выдача казначейского аккредитива не сопровождается перечислением денежных средств. При этом осуществляется блокировка объема денежных средств на лицевом счете в органе казначейства. Учитывая это, никакие бухгалтерские записи по отражению в учете операций по выдаче казначейского аккредитива учреждением не оформляются. Можно учесть его на забалансовом счете, прописав это в учетной политике.

04.10.2017, Конюша Ольга Игоревна

Спасибо!

08.11.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Получателям бюджетных средств пояснили, как отражать операции при казначейском аккредитиве
Минфин указал проводки, которые помогут получателям бюджетных средств правильно отразить операции по госконтракту, обеспеченному казначейским аккредитивом:
- принятие бюджетных обязательств по госконтракту - дебет КРБ 150117ХХХ, кредит КРБ 150211ХХХ;
- принятие денежного обязательства в сумме аккредитива (в сумме авансовых платежей) - дебет КРБ 150211ХХХ, кредит КРБ 150212ХХХ;
- принятие обязательств по оплате выполненных работ, услуг, поставленной продукции - дебет КРБ 140120ХХХ, кредит КРБ 1302ХХ730 и (или) дебет КРБ 1100ХХХХХ, кредит КРБ 1302ХХ730;
- принятие обязательств по оплате исполненного по контракту на сумму, превышающую объем выданного аккредитива - дебет КРБ 150211ХХХ, кредит КРБ 150212ХХХ;
- перечисление средств федерального бюджета исполнителю контракта - дебет КРБ 1302ХХ830, кредит КРБ 130405ХХХ.
Кроме того, ведомство уточнило, что для отражения информации о суммах обязательств, в отношении которых выдан казначейский аккредитив (в разрезе соответствующих государственных контрактов, контрагентов), получатель бюджетных средств вправе предусмотреть отдельный забалансовый счет.
Документ: Письмо Минфина России от 20.10.2017 N 02-06-10/68702

Скрыть ответы

Ответить

29.09.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Ирина Анатольевна, речь шла о шаблоне досудебной жалобы. Вот он:

В Управление ФНС России по ______________

Направляется через:
Инспекцию ФНС России
по _____________________________________

Заявитель:
_______________________________________
ИНН __________________________________


ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Требованием от _____ № _____ (далее – требование) Инспекция ФНС России по __________ (далее – налоговый орган) обязала ООО «_____» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 01.01.2017, а также соответствующие суммы пени.
ООО «_____» считает, что требование налогового органа необоснованно возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные законом, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате страховых взносов направляется их плательщику при наличии у него недоимки.
Между тем, ООО «_____» не имеет задолженности, указанной в требовании, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от _____ № _____, выданной Управлением ПФР в _________.
Обществу неизвестно, каким образом налоговый орган определил суммы недоимки и пени, указанные в требовании, однако, подчеркивает, что, в случае рассмотрения спора арбитражным судом, бремя доказывания обоснованности принятия оспариваемого требования будет возложено на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь главой 19 НК РФ, ООО «_____» просит требование Инспекции ФНС России по ________ от _____ № _____ отменить.

В случае отклонения настоящей жалобы ООО «_____» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, поставив вопрос о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

Приложение: Копия справки от _____ № ______.


Генеральный директор ООО «_____»

29.09.2017, Устименко Ирина Анатольевна

Михаил Сергеевич!
Большое Вам спасибо!

29.09.2017, Устименко Ирина Анатольевна

Михаил Сергеевич!Большое Спасибо!

29.09.2017, Васильева Галина Константиновна

Михаил Сергеевич, огромное Вам спасибо!

13.10.2017, Леонкина Екатерина Олеговна

Добрый день ! Михаил Сергеевич прошу подсказать что делать если уже напрямую в УФНС и в УПФР направили жалобу , прошло 2 недели, никаких изменений в карточке расчетов с бюджетом так и нет , требование из налоговой пока не выставлено
Заранее благодарю

Скрыть ответы

Ответить

29.09.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Ирина Анатольевна, в этом нет никакой необходимости. Платежи головной организации и филиала в Вашем случае поступают в единые бюджеты

29.09.2017, Устименко Ирина Анатольевна

Михаил Сергеевич!
Большое Спасибо!

Скрыть ответы

Ответить

04.10.2017, Володина Елена Викентиевна

В соответствии с положениями стандарта "Аренда" безвозмездное пользование является одним из видов аренды. В настоящее время методические рекомендации по переходу на этот стандарт Минфином России не подготовлены. Только после их выхода можно будет обсудить порядок отражения на балансовых счетах имущества находящегося в безвозмездном пользовании.

Скрыть ответы

Ответить

10.10.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Елена Юрьевна, пришлите мне сканы Вашей переписки с ИФНС. Подумаю, чем можно помочь.

Скрыть ответы

Ответить

29.09.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Чтобы сказать что-то конкретное, нужно видеть суть претензий ИФНС. Присылайте акт проверки.

Скрыть ответы

Ответить

26.09.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Нет, не объединяются - это разные программы дополнительного профессионального образования. Набор часов для получения документа об образовании более высокого уровня идет отдельно по каждой образовательной программе.

Скрыть ответы

Ответить

25.09.2017, Володина Елена Викентиевна

Ответ дан в ходе выступления на семинаре 25.09.2017.

Скрыть ответы

Ответить

19.09.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Алена Николаевна, пришлите мне, пожалуйста, акт проверки и или иные документы, раскрывающие суть претензий налоговой инспекции.

Скрыть ответы

Ответить

17.09.2017, Куликов Алексей Александрович

Елена Александровна, в описанной ситуации, полагаю, вопрос с возложением на иностранную организацию расходов по оплате расходов на приобретение ГСМ Вашего сотрудника может быть урегулирован с правовой точки зрения, но конечный результат будет зависеть от интерпретации Ваших отношений компетентными органами. Статья 406.1 ГК РФ позволяет заключить соглашение о распределении лицами понесённых расходов или возмещении потерь, возникших вследствие неких обстоятельств. Но Вашей организации необходимо учитывать, что расходы на приобретение ГСМ для своего сотрудника есть расход Вашей организации, связанный с её деятельностью (оспаривание данного обстоятельства позволит поставить под сомнение обоснованность такого расхода для целей исчисления налога на прибыль). "Перекладывание" такого расхода посредством возмещения указанных расходов за счёт иного лица приведёт к обогащению организации, вследствие чего такое возмещение необходимо признавать внереализационным доходом организации. Кроме всего прочего необходимо учитывать и ограничения по обороту валютных ценностей, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании".

Скрыть ответы

Ответить

25.09.2017, Володина Елена Викентиевна

Ответ дан в ходе выступления на семинаре 25.09.2017.

Скрыть ответы

Ответить