Ответы на вопросы

28.03.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Начисление неустойки подрядчику само по себе не приводит к образованию дохода. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

28.03.2018, Коровина Ольга Александровна

Допустим это дата наступила. Подрядчик признал неустойку. Вопрос остается тем же. Медицинское учреждение будет платить налог на прибыль пять лет, если из-за этих доходов процент по медицинской деятельности стал ниже 90%? Или эти доходы вообще можно выкинуть из расчета, т.к. они не относятся ни к какой деятельности, ведь в данном случае учреждение услуг не оказывало.

30.03.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Судебная практика по данному вопросу отсутствует. Но есть судебный акт, разрешивший очень похожую ситуация - Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 306-КГ17-9355 по делу N А55-12793/2016. Признавая правомерным применение нулевой ставки по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ, суд указал:

"... Для целей применения пониженной налоговой ставки резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны значение имеет объективная связь рассматриваемых доходов (расходов) с деятельностью налогоплательщика в особой экономической зоне, включая те случаи, когда определенные доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность.
...
Иностранная валюта приобретена обществом в размере, соответствующем общей величине авансовых платежей, необходимость осуществления которых предусмотрена контрактами, заключенными с иностранными поставщиками оборудования, необходимого для исполнения Соглашения. Фактическое использование иностранной валюты на указанные цели налоговым органом не оспаривалось.
С учетом изложенного, полученные обществом внереализационные доходы (расходы) в виде курсовых разниц, возникших в период, прошедший с момента приобретения иностранной валюты до ее использования для оплаты поставок по внешнеторговым контрактам, связаны с осуществлением обществом реальной экономической (инвестиционной) деятельности в качестве резидента особой экономической зоны. Следовательно, в отношении налоговой базы по названным доходам (расходам) могла быть применена пониженная налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса и Законом N 187-ГД."

Аналогичный подход высказан в письмах Минфина России от 29.05.2014 N 03-03-10/25627 и от 05.07.2017 N 03-03-06/1/42371.
Таким образом, если признанная неустойка связана с оказанием образовательных услуг, право на применение пониженной налоговой ставки ваша организация не утрачивает.

Скрыть ответы

Ответить

30.03.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Елена Борисовна, пришлите, пожалуйста, скан требования.

02.04.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Елена Борисовна, на мой взгляд, требование незаконно, поскольку ни оно, ни поручение не содержат ссылки на мероприятие налогового контроля, в рамках которого они направлены. Вместе с тем, чтобы не вступать в дискуссию, проще сообщить о том, что документы за 2013 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, а в иных налоговых периодах отношения с организацией, упомянутой в требовании, отсутствовали.

03.04.2018, Гафарова Елена Борисовна

Михаил Сергеевич, большое спасибо!

Скрыть ответы

Ответить

30.03.2018, Ворожбитова Виктория Николаевна

Инструкция 174н, п.153, абзац 3:
"начисление расходов по содержанию недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовым источником которых являлась субсидия на выполнение государственного (муниципального) задания, отражается на основании первичных (сводных) учетных документов по соответствующим объектам учета по дебету счета 440120200 (440120223 - 440120226, 440120290)"

Скрыть ответы

Ответить

27.03.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Елена Борисовна, по рассмотренному делу получайте исполнительный лист и подавайте его вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставам для взыскания госпошлины с УПФР. Справку по нерассмотренному делу вместе с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины подавайте в МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу.

27.03.2018, Михайлова Елена Бописовна

Михаил Сергеевич, я может быть не совсем понятно написала. Это один и тот же штраф по СЗВ-М, и одна и та же пошлина. Юрист почтой России оригинал заявления отправил, после подачи его же через сайт Арбитражного суда. Пенсионный фонд не будет ставить "палки в колеса" из-за двух судебных дел по одному штрафу?

28.03.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Прошу прощения, должен был сам понять, что платеж был один. Тогда у Вас есть на выбор один из двух вариантов. ПФР возражать нечего, поскольку по существу спора состоялся один судебный акт.

Скрыть ответы

Ответить

01.04.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Дарья Вячеславовна, начну со второго вопроса. Ответ короткий - срочно в арбитражный суд.
По первому вопросу - выкладываю шаблон заявления.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Заявитель:
ООО «___»
… (адрес)

Заинтересованное лицо:
МИФНС России № ___ по Санкт-Петербургу
… (адрес)


ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной

По данным МИФНС России № ___ по Санкт-Петербургу за ООО «___» числится задолженность по следующим обязательным платежам в бюджет:
• налогу _______________ в сумме _________ руб. со сроком уплаты ___.___.20___;
• пени по налогу _______________ в сумме _________ руб. со сроком уплаты ___.___.20___;
• штраф за _________________ в сумме ________ руб. со сроком уплаты ___.___.20___.
Размер задолженности и сроки уплаты подтверждаются выпиской из карточки по расчетам с бюджетом (КРСБ), полученной ООО «___» в МИФНС России № ___ по Санкт-Петербургу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Из данных КРСБ следует, что в сроки, установленные Кодексом, налоговый орган меры бесспорного взыскания задолженности не принял, за её взысканием в судебном порядке не обращался.
Таким образом, возможность взыскания с ООО «___» сумм задолженности по обязательным платежам в бюджет утрачена.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 № 57 отметил, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 78-КГ16-43, от 01.06.2017 N 5-КГ17-50, от 01.11.2017 N 18-КГ17-179.

На основании изложенного, ООО «___» просит:
1. Признать безнадежной задолженность ООО «___» по следующим обязательным платежам в бюджет:
• налогу _______________ в сумме _________ руб. со сроком уплаты ___.___.20___;
• пени по налогу _______________ в сумме _________ руб. со сроком уплаты ___.___.20___;
• штраф за _________________ в сумме ________ руб. со сроком уплаты ___.___.20___.
2. Считать обязанность ООО «___» по уплате указанных платежей прекращенной.

Перечень прилагаемых документов:
1. Копия выписки из КРСБ;
2. Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица;
3. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя (распечатка с сайта ФНС России);
4. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица (распечатка с сайта ФНС России);
5. Копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора заявителя;
6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
7. Почтовая квитанция, подтверждающая направление заинтересованному лицу копии настоящего заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Генеральный директор

04.04.2018, Билькунова Дарья Вячеславовна

Спасибо! Если не сложно, вышлите пожалуйста шаблон заявления в арбитражный суд с целью вернуть авансовые платежи по негативному воздействию на окружающую среду

04.04.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Такого шаблона пока нет.

05.04.2018, Билькунова Дарья Вячеславовна

Спасибо

Скрыть ответы

Ответить

26.03.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Пещерный уровень работников Вашего налогового органа просто поражает. Статья 80 НК РФ регулирует вопросы, связанные с представлением налоговых деклараций и не имеет никакого отношения к бухгалтерской отчетности. Минфин и ФНС России неоднократно отмечали, что обязанность представления налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерской отчетности в электронной форме Кодексом не установлена. Ограничений для представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности на бумажном носителе Кодекс не содержит (см. письмо Минфина России от 11.06.2015 N 03-02-08/34055, письма ФНС России от 10.01.2012 N АС-4-3/10@ и от 07.12.2015 N СД-4-3/21316).

Скрыть ответы

Ответить

26.03.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Елена Деомидовна, на мой взгляд, подпункт "а" пункта 1 статьи 3.1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-оз "О налоге на имущество организаций" и подпункт "я" того же пункта, распространяющий действие пункта 25 статьи 381 НК РФ на Ленинградскую область, применительно к Вашей ситуации, дублируют друг друга. Иными словами, у Вас есть право на льготу по двум основаниям. Это означает, что после выхода движимого имущества за временные ограничения, установленные подпунктом "я" пункта 1 статьи 3.1 Закона № 98-оз и пунктом 25 статьи 381 НК РФ, у бюджетных и автономных учреждений Ленинградской области в отношении этого имущества сохранится право на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 3.1 Закона № 98-оз.

Скрыть ответы

Ответить

25.03.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Вера Львовна, спасибо за приглашение. Образец вкладываю, но не забудьте адаптировать его под свою ситуацию.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Заявитель:
ООО «_____________________»
___________________________________
(адрес)

Заинтересованное лицо:
Управление Пенсионного Фонда России
в ________________ районе ___________________
___________________________________
(адрес)


ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

Решением от _____ № ___________ Управление Пенсионного Фонда России в ____________________ районе ____________ (далее – Управление) привлекло ООО «___________» (далее - Общество) к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ). Решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки (акт от ______ № ___.
По мнению Управления, Общество несвоевременно представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за _____ 201_ года.
ООО «___» считает, что решение Управления не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

1. Привлекая ООО «_______» к ответственности, Управление не исследовало причину нарушения и не установило вину Общества во вмененном ему деянии. Термин "вина" в оспариваемом решении не упомянут ни разу даже формально.
Между тем, под нарушением законодательства о страховых взносах понимается не только противоправное, но и виновное деяние. Данное обстоятельство предполагает обязанность Управления доказать как наличие вины, так и ее форму. В нарушение данной нормы оспариваемые решения не содержат не только доказательств вины Общества во вменяемом деянии, но даже формальных ссылок на её наличие. Оспариваемое решение основано на принципе «объективного вменения», что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, неоднократно изложенной в его решениях. В частности, указывая на незаконность подобного подхода, КС РФ отметил в Определении от 18.01.2005 № 130-О следующее:

«…При производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений».

Аналогичная позиция высказана КС РФ в Определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 12.05.2003 № 175-О и от 18.06.2004 № 201-О.

2. ООО «______» не отрицает факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) за _____ 201_ года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, однако, отмечает, что просрочка составила всего _ дней и является незначительной. Данное нарушение не причинило какого-либо ущерба охраняемым отношениям. Тем не менее, Управлением применен штраф в размере ______ рублей.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Указанная правовая позиция активно применяется и при рассмотрении споров, связанных с нарушением сроков представления отчетности по форме СЗВ-М:

• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф02-3893/2017 по делу N А78-15400/2016
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 N Ф03-2515/2017 по делу N А37-2410/2016
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 N Ф04-2215/2017 по делу N А27-21756/2016
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 N Ф05-9567/2017 по делу N А41-83375/2016
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 N Ф06-24194/2017 по делу N А65-31856/2016
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 N Ф07-7193/2017 по делу N А56-84642/2016
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 N Ф08-5344/2017 по делу N А32-45256/2016
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 N Ф09-4426/17 по делу N А71-16661/2016
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 N Ф10-3903/2017 по делу N А48-8056/2016

При таких обстоятельствах орган ПФР был вправе и обязан проверить на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Такими обстоятельствами являются:
- непродолжительность просрочки (нарушение устранено на __-й рабочий день);
- совершение правонарушения впервые (Обществом не было допущено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку нарушение допущено впервые за весь период деятельности Общества);
- данное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку цель введения отчета СЗВ-М – исключение индексации пенсий работающим пенсионерам, однако никакая индексация пенсий никаким пенсионерам (как работающим, так и неработающим) в расчетном периоде не производилось;
- Общество самостоятельно устранило обнаруженное нарушение в кратчайшие сроки.
Последнее обстоятельство является крайне важным в свете правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71. Таким образом столь значительный штраф за данное правонарушение не соответствует основополагающим принципам юридической ответственности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

3. По причинам, изложенным выше, с Управления подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851 и от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.


На основании изложенного, руководствуясь главами 24 и 29 АПК РФ, ООО «___» просит:
1. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
2. Признать решение от __.__.201_ № _____________, принятое Управлением Пенсионного Фонда России в _______________________ районе _______________, недействительным.

Перечень прилагаемых документов:
1. Копия расчета СЗВ-М за ________________ 201_ года;
2. Копия акта от __.__.201_ № ___;
3. Копия решения от __.__.201_ № ___;
4. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «_____» в качестве юридического лица;
5. Копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора Общества;
6. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «_____» (распечатка с сайта ФНС России);
7. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Управления (распечатка с сайта ФНС России);
8. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (3.000 рублей);
9. Почтовая квитанция, подтверждающая направление заинтересованному лицу копии настоящего заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.


Генеральный директор
ООО «______» ____________

Скрыть ответы

Ответить

25.03.2018, Балдина Светлана Вячеславовна

Анна, в понедельник сформирует кассовый отчет сотрудник и закачает на сайт, к сожалению, не могу привлечь к работе в выходные...

Скрыть ответы

Ответить